E-papierosy-forum.pl

[pol]

W ofercie esmokingworld pojawiły się bazy nikotynowe w pojemnikach o pojemności 100ml i maksymalnej mocy 24mg/ml.

Na sprzedaż pojemników o pojemności większej niż 10ml i e-liquidu o zawartości 20mg/ml ustawa nie przewiduje vacatio legis.

[Wapujemy]

@Pol ...taak ??

Art. 8. (str. 45) Wyroby tytoniowe wyprodukowane lub wprowadzone do obrotu oraz oznakowane zgodnie z dotychczasowymi przepisami przed dniem 28 lutego 2017 r., papierosy elektroniczne lub
pojemniki zapasowe wyprodukowane lub dopuszczone do obrotu nie później niż w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy oraz wyroby ziołowe do palenia wyprodukowane lub dopuszczone do obrotu przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy,
które nie spełniają wymagań ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, mogą być wprowadzane do obrotu do dnia 20 maja 2017 r.

wiesz jak to jest, z gimbazy jestem, czytać nie potrafię. Czyli jak? Ja to rozumiem, że od wejścia ustawy kupujemy przez 6 miesięcy to co było a potem do 20 maja 2017 musimy wyprzedać. Pewnie się mylę ...

[pol]

Art. 1. 1)
18) pojemnik zapasowy – naczynie z płynem zawierającym nikotynę, który można wykorzystać do ponownego napełnienia papierosa elektronicznego;

Art. 11c. 1. Papierosy elektroniczne lub pojemniki zapasowe powinny spełniać następujące wymagania:
1) płyn zawierający nikotynę powinien być umieszczony wyłącznie w specjalnie przeznaczonych do tego pojemnikach zapasowych, których pojemność nie może przekraczać 10 ml, a w przypadku papierosów elektronicznych jednorazowego użytku lub kartridży jednorazowych pojemność kartridży jednorazowych lub zbiorniczków nie może przekraczać 2 ml;
2) zawartość nikotyny w płynie nie może przekraczać 20 mg/ml;

2. Normy techniczne mechanizmów ponownego napełniania papierosów elektronicznych i pojemników zapasowych określa decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2016/586 z dnia 14 kwietnia 2016 r. w sprawie norm technicznych mechanizmu ponownego napełniania papierosów elektronicznych (Dz. Urz. UE L 101 z 16.04.2016, str. 15).


W świetle Art. 8 pojemniki zapasowe wprowadzone do obrotu przed dniem wejścia ustawy w życie, które nie spełniają wymagań ustawy zmienianej w *art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą (zacytowanym powyżej), mogą być wprowadzane do obrotu do dnia 20 maja 2017 r.

Oczywiście wyłącznie w sklepach stacjonarnych po dniu wejścia ustawy w życie.




Pozostaje jednak pytanie:
Czy baza do samodzielnego przygotowania liquidów do papierosów elektronicznych jest płynem, który można wykorzystać do ponownego napełnienia papierosa elektronicznego?
Z bazy robimy dopiero takowy płyn.

Baza eSmokingFlavours - 100ml
Extra Strong - 24mg/ml

Zawartość butelki jest bazą do samodzielnego przygotowania liquidów do e-papierosów. Płyn zawiera glikol propylenowy, glicerynę (w proporcji 60:40) a także nikotynę o różnym stężeniu. Baza ma neutralny smak i zapach, dzięki czemu doskonale nadaje się do przygotowania różnorodnych liquidów.

Edit:
Dla wnikliwych: DECYZJA WYKONAWCZA KOMISJI (UE) 2016/586 z dnia 14 kwietnia 2016 r.

[misiekthcteam]

Widzę że ta ustawa jest tak skonstruowana że można ją ominąć z każdej strony, pełno potocznych i mało precyzyjnych określeń (zresztą nie jedyna taka ustawa). Wykluczając z niej sprzedaż transgraniczna i internetową zostanie z tego bubel praktycznie niemożliwy do wyegzekwowania.

[Pude!lek]

Można. Tyle, że kary finansowe jakie za to grożą są tak wysokie, że nikt nie zaryzykuje spróbować, bo to będzie oznaczało likwidacje działalności i jeszcze komornika na głowie.
Nie ma co kombinować. Nikt niczego obchodził nie będzie. Najwyżej przerzuci się na handel dopalaczami albo dilerkę narkotyków, bo za to są niższe kary lub nie ma ich w ogóle.



Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

[sikor370]

A nie można napisać do Ministerstwa prośby o interpretację czegoś tam? Robi się tak pisząc do Ministerstwa Finansów w sprawie interpretacji przepisów podatkowych, płaci się 40zł i dostaje się odpowiedz czy nasze stanowisko w danej sprawie jest prawidłowe.... więc tutaj może też się tak da "zapytać" ustawodawcę

[Pude!lek]

@sikor370
Można. Problem w tym, że jest to taki temat, że urzędnicy prawie na pewno nie będą w stanie zinterpretować danego przepisu. My waperzy uważamy większość zapisów za niezrozumiałe i niejednoznaczne, a co dopiero urzędnik, który nie odzróżnia boxa od rurki, a o istnieniu Kanthala D nigdy nie słyszał.
Pomijam fakt o "dowolności interpretacji" przepisów przez urzędników. Jeden Ci zinterpretuje coś pozytywnie dla Ciebie, a drugi przyjdzie i wlepi Ci 200tyś kary, bo on to widzi inaczej.


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

[sikor370]

@sikor370
Można. Problem w tym, że jest to taki temat, że urzędnicy prawie napewno nie będą w stanie zinterpretować danego przepisu. My waperzy uważamy większość zapisów za niezrozumiałe i niejednoznaczne, a co dopiero urzędnik, który nie odzróżnia boxa od rurki, a o istnieniu Kanthala D nigdy nie słyszał.


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

Ale oni muszą odpowiedzieć. Muszą się doszkolić i odpowiedzieć czy ja mogę postąpić tak i tak... Często zanim jednoznacznie coś odpowiedzą wysyłają różne zapytania, prośby o uzupełnienie czegoś ale muszą wydać taka interpretację... tak jest przynajmniej w podatkach

[Pude!lek]

Ok. Podatki, to podatki. Tam są zatrudnieni specjaliści, którzy jednoznacznie interpretują konkretne przepisy.
A kto jest ekspertem urzędowym od EIN? Zembala? Pinkas? A może pan Jurczyński? Interpretacje przepisów w wykonaniu tego ostatniego można przewidzieć. Wiedza dwóch pierwszych jest zerowa. Kogo urzędnik ma prosić o pomoc? Załogę E-dym?


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

[gourmet]

Interpretacja podatkowa jest umocowana prawnie, ze wszystkimi skutkami. Inne nie, mogą być w praktyce zignorowane (np. przez przesuwanie terminu udzielenia odpowiedzi).

[sikor370]

Interpretacja podatkowa jest umocowana prawnie, ze wszystkimi skutkami. Inne nie, mogą być w praktyce zignorowane (np. przez przesuwanie terminu udzielenia odpowiedzi).

Dlatego też zapytałem czy nie można zapytać tak jak np w sprawach podatkowych
Czyli z EIN jest tak jak kiedyś z podatkami.... nikt nic nie wie, urzędnik będzie wyrocznią... rozumiem obawy sprzedawców - nie chcą skończyć jak Pan Roman Kluska ze swoim OPTIMUSEM....

-- [scalono] 12 lip 2016, 08:06 --

w takim razie eSmoking wyszedł z założenia, że "Kto nie ryzykuje nie pije szampana"

[Skinner]

Pozostaje jednak pytanie:
Czy baza do samodzielnego przygotowania liquidów do papierosów elektronicznych jest płynem, który można wykorzystać do ponownego napełnienia papierosa elektronicznego?
Z bazy robimy dopiero takowy płyn.

Oczywiście, że to jest możliwe i wiele osób tak robi. Rozwiązanie to ma na forum całkiem liczny fanklub.
funklub-bezsmakowej-bazy-t62802.html

[Wapujemy]

Interpretacja podatkowa jest umocowana prawnie, ze wszystkimi skutkami. Inne nie, mogą być w praktyce zignorowane (np. przez przesuwanie terminu udzielenia odpowiedzi).

Historia zna przypadki takich interpretacji odnośnie spraw znanych od lat stosowanych. Tutaj mamy do czynienia ze świeżynką, nowością. Nie raz zdarzało się tak, że przyszedł inspektor na kontrolę, wydał opinię wiążącą a potem ten sam gość przyszedł po kilku latach ponownie i firmę zamknął oraz zlicytował przedsiębiorcę. Było sobie kiedyś takie biuro podróży Blue Star bodajże.

Czego nie wiemy a wie ESW? Teraz to pole minowe. Czy inspektor uzna drut i akumulator w sklepie waperskim za część e-papierosa to się okaże. Będziemy świadkami tego jak będą firmy wybuchać z byle powodów a "importerzy" z FT płacić mandaty i za utylizację zatrzymanego sprzętu. Obym się mylił ...

[Zepsulo]

@Wapujemy.pl - luz. Ja nie robię zakupów w ESW, spoko, przyjadę nawet do Częstochowy i zrobię Ci utarg
Czego nie wiemy - nie wiemy jak będzie interpretowana ta chora zepsuta ustawa. Wapuję na przystankach autobusowych zerówki, czyli nie popełniam wykroczenia, bo to nie e-papieros. I jak mi kolega z Straży Miejskiej ma wlepić mandat za wykroczenie, któego nie jest w stanie udowodnić.
Nie wiemy, co ESW uknuli, sprawa jest bardzo ciekawa.
Edit: Ile to kosztowało i kto wziął? A tego też nie dojdziemy. Ale CBA musi węszyć... A może nie

[Riccardo]

I jak mi kolega z Straży Miejskiej ma wlepić mandat za wykroczenie, któego nie jest w stanie udowodnić.

Zatrzymując sprzęt na czas badania? Mogliby tak?

[Wapujemy]

Wapuję na przystankach autobusowych zerówki, czyli nie popełniam wykroczenia, bo to nie e-papieros. I jak mi kolega z Straży Miejskiej ma wlepić mandat za wykroczenie, któego nie jest w stanie udowodnić.

o ile się nie mylę zabronione jest używanie e papierosa w miejscach publicznych a nie wapowanie liquidu z nikotyną.

[Skinner]

To jeszcze przeczytaj czym wg. ustawy jest "palenie" papierosa elektronicznego

palenie papierosów elektronicznych – spożycie pary zawierającej nikotynę za pomocą papierosa elektronicznego

Naprawdę dyskusja będzie przebiegała sprawniej kiedy dyskutanci będą znali przedmiot dyskusji.

[szoferek]

@Wapujemy.pl - luz. Ja nie robię zakupów w ESW, spoko, przyjadę nawet do Częstochowy i zrobię Ci utarg
Czego nie wiemy - nie wiemy jak będzie interpretowana ta chora zepsuta ustawa. Wapuję na przystankach autobusowych zerówki, czyli nie popełniam wykroczenia, bo to nie e-papieros. I jak mi kolega z Straży Miejskiej ma wlepić mandat za wykroczenie, któego nie jest w stanie udowodnić.
Nie wiemy, co ESW uknuli, sprawa jest bardzo ciekawa.
Edit: Ile to kosztowało i kto wziął? A tego też nie dojdziemy. Ale CBA musi węszyć... A może nie

Co do straży miejskiej. Miałem z nimi w zeszłym tygodniu pogawędkę. Mają to wszystko w czterech literach- przynajmniej w Katowicach. Nikt nie wie co to jest przystanek - czy wiata czy cała zatoka. Sami stwierdzili, że ta teraźniejsza i ta co wejdzie ustawa są praktycznie martwe.

[Wapujemy]

@Skinner, tak jest napisane zgadza się. To moje przeoczenie, jednakże nie zmienia to faktu, że to trzeba będzie udowodnić.

[Skinner]

Hmm, jeszcze mamy domniemanie niewinności. Więc to potencjalnemu użytkownikowi muszą to udowodnić. Nie jest to niewykonywalne ale upierdliwe dla obu stron (np. zatrzymanie sprzętu do analizy).

[Zepsulo]

I jak mi kolega z Straży Miejskiej ma wlepić mandat za wykroczenie, któego nie jest w stanie udowodnić.

Zatrzymując sprzęt na czas badania? Mogliby tak?

Tak, ale ja będę pyskował i żądał podstaw prawnych, do tego zbiorę numery z blach. I zamierzam zrobić aferę Ktoś pierwszy musi Mam fajnego prawnika pod ręką

[Skinner]

Raczej nic nie ugrasz. Będą mieli prawo to zrobić podobnie jak jest teraz z bronią nie wymagającą pozwoleń. W każdej chwili mogą ci ją zabrać celem przekonania się czy aby na pewno tak jest.

[Zepsulo]

@Skinner dokładnie,należy domniemywać, że obywatel nie popełnił wykroczenia/przestępstwa zanim mu się tego nie udowodni. Niestety psiarnia ma tak zryte berety, że nie zauważają tego, do czego są szkoleni i po co są.

[KaktusJack]

@Skinner dokładnie,należy domniemywać, że obywatel nie popełnił wykroczenia/przestępstwa zanim mu się tego nie udowodni. Niestety psiarnia ma tak zryte berety, że nie zauważają tego, do czego są szkoleni i po co są.

Moje skromne doświadczenie z prawem w tym chorym kraju jest takie że to ty musisz im udowodnić swoją niewinność a nie oni tobie winę. Winny jesteś z założenia poprzez sam fakt że istniejesz.

[Wapujemy]

Wyobrażacie sobie kilku gimnazjalistów z ijustami w tramwaju wapującymi zerówki bo tak można? Pójdzie to sądu i pierwsze ich orzeczenie będzie wykładnią co można a czego nie.

[jsakic19]

I jak mi kolega z Straży Miejskiej ma wlepić mandat za wykroczenie, któego nie jest w stanie udowodnić.

Zatrzymując sprzęt na czas badania? Mogliby tak?

Tak, ale ja będę pyskował i żądał podstaw prawnych, do tego zbiorę numery z blach. I zamierzam zrobić aferę Ktoś pierwszy musi Mam fajnego prawnika pod ręką

Równie dobrze może być tak

[Skinner]

Nie. Instytucja precedensu w naszym sądzie nie istnieje (pewien wyjątek stanowią orzeczenia SN).