E-papierosy-forum.pl

macieq03 pisze:
sikor370 kwestie kosmetyczne zaraz poprawię . Na razie jest to sama treść listu.

Szanowny Panie,

na Pana prośbę przekazałam tego maila kolegom z Klubu. Jednocześnie informuję, że projekt w tym momencie jest dopiero w komisji sejmowej, to oznacza, że nie dotarł jeszcze do Senatu.



Z poważaniem

Barbara Borys-Damięcka

Senator RP

jasne, nie ma problemu ^^

Peter007 pisze:

Poprawione

Corpus pisze:Podejrzewam, że to tylko pogarszanie sytuacji.

Corpus pisze:Podejrzewam, że to tylko pogarszanie sytuacji, bo zostanie potraktowane jako masowy spam. Jak bym był posłem i dostałbym 200 takich maili a w każdym opowieść życia, to szczerze miałbym dość i wątpię, że przeczytałbym więcej niż 3.

Szanowny Panie Pośle,

Polska stoi przed obowiązkiem zaimplementowania na grunt krajowy tzw. dyrektywy tytoniowej (2014/40/UE). Projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych (druk 432) już wkrótce zostanie przedstawiony pod głosowanie w Sejmie. W toku konsultacji społecznych za sprawą licznych próśb społeczeństwa (ponad 800 komentarzy pod projektem ustawy), Ministerstwo Zdrowia zdecydowało się na przyzwolenie sprzedaży transgranicznej i na odległość elektronicznych inhalatorów nikotyny. Jednakże podczas komisji uzgodnieniowej za sprawą głosu jednej tylko firmy (eSmoking Assocation - Grupy CHIC) z przyzwolenia tego się wycofało. Tutaj należy zaznaczyć, że firma ta już 3 miesiące później stała się własnością British American Tobacco. A obecny kształt ustawy oznacza przekazanie jej właśnie około 90% rynku (za UOKiK). Dlatego też należy zadać pytanie co skłoniło Ministerstwo Zdrowia do przywrócenia tego restrykcyjnego przepisu, jeżeli światowej klasy specjaliści między innymi specjalista ds. zdrowia publicznego prof. Gerry Stimson prezentują zdanie, że wprowadzania dodatkowych ograniczeń przyniesie wyłączenie szkodę zdrowiu obywateli.

Dlatego prosimy o przyzwolenie na sprzedaż online poprzez usunięcie z ustawy ust. 2 w artykule 7f.

Dyrektywa w części preambuły dotyczącej reklamowania stwierdza wyraźnie iż:

W każdym razie prezentacja i reklamowanie tych wyrobów nie powinny prowadzić do propagowania spożywania tytoniu lub powodowania mylnego utożsamiania ich z wyrobami tytoniowymi.

Jak zatem w tym zestawieniu wygląda stanowisko rządu który odrzuca sugestię użycia sformułowań "używanie" zamiast "palenie", skoro w elektronicznych inhalatorach nikotyny (elektronicznych papierosach) nie zachodzi proces spalania? Czy używanie języka potocznego w ustawodawstwie stanie się odtąd normą?

Dlatego też prosimy o używanie w ustawie realnych definicji czyli:
- nie elektroniczny papieros, a elektroniczny inhalator nikotyny,
- nie palenie elektronicznych papierosów, a używanie elektronicznych inhalatorów nikotyny,
- nie para, a aerozol.

Tym samym prosimy o wprowadzenie możliwości przedstawienia informacji handlowej dotyczącej elektronicznych inhalatorów nikotyny w punktach sprzedaży, a tym samym o wprowadzenie jej do definicji ustawowych. Wiemy że definicja taka dałaby producentom i dystrybutorom możliwość wszelakich "kombinacji" dlatego dodatkowo sugerujemy aby ramy dozwolonej informacji zostały w ustawie określone do: zdjęć na białym tle prezentującym wyłącznie sam produkt, oraz opisu wykonanego wyłącznie czarną czcionką o określonym kroju i rozmiarze. Dzięki temu producenci nie będą mogli korzystać z informacji do tworzenia kolejnych krzykliwych, kolorowych reklam. Ponadto informację można ograniczyć do sklepów specjalistycznych, tak aby nie mogła być ona wykorzystywana w marketach czy na stacjach benzynowych.

Również wysokość opłat za wprowadzenie elektronicznych inhalatorów nikotyny oraz płynów do ich uzupełniania do obiegu wzbudzać powinno kontrowersje. Podczas gdy Holandia czy Wielka Brytania próg ten ustanawiają na poziomie (w przeliczeniu) kilkuset złotych u nas opłaty te idą w tysiące. Skąd więc tak poważna dysproporcja?

Ostatnią rzeczą o którą zabiegamy od samego początku jest uznanie uwagi Forum Hospicjów Polskich i zezwolenie zarządzającemu obiektem na wyznaczenie palarni jeśli ten uzna to za stosowne. Proponujemy dodanie do wyliczenia w artykule 5a ust. 3 punkt 7 o treści „w hospicjach”. Jak podkreślała podczas komisji uzgodnieniowej przedstawicielka Forum Hospicjów Polskich w przypadku terminalnie chorych, których średnia długość życia nie przekracza 29 dni, więc jakakolwiek profilaktyka nie ma najmniejszego sensu. Osoby takie nie mają też żadnej motywacji do rzucania palenia, a farmakoterapia, czy też odstawienie niepotrzebnie obciążą ich już i tak słaby organizm. Osobom tym powinniśmy ułatwiać, a nie utrudniać ostatnie dni życia zgodnie z zasadą primum non nocere. To jest prosta poprawka - jedno słowo, a Ministerstwo Zdrowia usilnie udaje, że jest to ogromny problem. Dokładanie jakichkolwiek cierpień osobom terminalnie chorym jest po prostu zwykłym BESTIALSTWEM, a osoby za ten stan rzeczy odpowiedzialne powinny zostać natychmiast ukarane, zamiast piastować stanowiska publiczne.

Należy również zauważyć że pomimo zebrania ponad 70 wniosków o wysłuchanie publiczne głos obywateli został zignorowany po raz kolejny. W tym samym czasie druki 442, 443 i 444 które zebrały zaledwie połowę wniosków w porównaniu do druku 432 i doczekały się wysłuchania publicznego. Tam jednak wnioski składał biznes i organizacje, a nie zwykli szarzy obywatele.