Strona 1 z 1

Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 00:28
autor: LogerM
No cóż, wygląda na to że ktoś dobrze wykonał swoją robotę, poleci gdzieś wysoka premia. Najprawdopodobniej szans nie mamy już żadnych, co nie znaczy, że nie należy próbować. Jeszcze w tym tygodniu zostanie stworzony list do posłów i senatorów. Tym razem z braku czasu jeden wspólny do wszystkich - bez względu na ugrupowanie i izbę, zostanie on przesłany i zapewne jak poprzednio olany. Póki co prezentuje Wam moją odpowiedź na to co znalazło się w tabeli uwag, jeszcze w tym tygodniu leci to do Ministerstwa, chętnie poczytam odpowiedzi:

W odniesieniu do odpowiedzi na uwagę oznaczoną numerem 1 tj.:

"Projekt nakłada takie same obowiązki na podmioty małe, średnie i duże związane z wprowadzeniem podatku akcyzowego na płyny do papierosów elektronicznych i wyroby nowatorskie."

Założenie, że małe i średnie rodzime firmy są w stanie konkurować ze światowymi koncernami na tych samych zasadach jest założeniem dość karkołomnym. W jaki sposób niewielka Polska firma zatrudniająca kilkanaście do kilkudziesięciu osób, może stawać w szranki z koncernami tytoniowymi, które posiadają wyspecjalizowane, wieloosobowe działy prawne zajmujące się niemal wyłącznie zagadnieniami związanymi z podatkiem akcyzowym. Wrzucanie wszystkich do jednego kotła bez dania odpowiednio długiego czasu na przystosowanie się do nowych przepisów, do zdobycia odpowiedniej wiedzy i do przeszkolenia pracowników jest działaniem szkodzącym gospodarce kraju. Przedsiębiorstwa z branży elektronicznych papierosów ledwo rok temu przeszły poważne zmiany, wiele z nich zaciągnęło kredyty aby sprostać nowym wyzwaniom. Obecnie świadomie zamierza się ograniczyć ich dochody, a wiele doprowadzić do upadłości.

W odniesieniu do odpowiedzi na uwagę oznaczoną numerem 2 tj.:

"Udział akcyzy w cenie pojemnika płynu do papierosa elektronicznego o pojemności 10ml (obecna cena 10 zł – po uwzględnieniu akcyzy – 18,61) będzie wynosił ok. 38 %, zaś w cenie paczki papierosów o wartości równej średniej ważonej detalicznej ceny sprzedaży papierosów w 2016 r. (13,60 zł/20 sztuk) – 62%"

Należy chyba tutaj przypomnieć, że wysokość akcyzy na papierosy rosła stopniowo, na przestrzeni ostatnich 15 lat średnia cena paczki papierosów wzrosła trzykrotnie, jednakże zmiana ta była mocno rozłożona w czasie. W przypadku płynów do elektronicznych papierosów, Ministerstwo przewiduje praktycznie podwoić cenę z dnia na dzień. Wprowadzenie podobnej zasady jaka obwiązała produkty tytoniowe (stopniowego podnoszenia akcyzy) dla elektronicznych papierosów byłoby potwierdzeniem, że Ministerstwo Finansów traktuje te firmy tak samo. Rozpoczęcie ze stawką zerową aby dać szansę przedsiębiorcom na przystosowanie i odnalezienie w nowej rzeczywistości, a następnie powolny wzrost stawki przez okres minimum 5 lat jest jedynym logicznym rozwiązaniem, oczywiście wyłącznie jeśli Ministerstwo Finansów nie chce celowo zniszczyć tej branży.

W odniesieniu do odpowiedzi na uwagę oznaczoną numerem 3 tj.:

"Od początku pojawienia się na polskim rynku papierosów elektronicznych, będących substytutem tradycyjnych wyrobów tytoniowych, firmy z branży e-papierosowej prowadziły działalność bez konieczności ponoszenia ciężarów związanych z podatkiem akcyzowym. Wprowadzenie podatku akcyzowego związane jest z koniecznością zapewnienia analogicznego traktowania podatkowego dla wyrobów substytucyjnych względem tradycyjnych wyrobów tytoniowych"


jw.

W odniesieniu do odpowiedzi na uwagę oznaczoną numerem 6 tj.:

"Ministerstwo Zdrowia w toku konsultacji ww. projektu podkreśliło, iż nie ma ,,zdrowszych” uzależnień , gdyż każdy jego rodzaj powoduje zagrożenia dla zdrowia ludzkiego. Działania powodujące m.in. ograniczenie narażenia na uzależnienie od toksycznej substancji jaką jest nikotyna, w szczególności osób młodych, jest popierane przez resort zdrowia"

Ministerstwo Zdrowia wprowadza własną interpretację zapisów Ramowej Konwencji Światowej Organizacji Zdrowia o Ograniczeniu Użycia Tytoniu (FCTC) sprzeczna z zapisami konwencji. Na temat ten wypowiadali się już twórcy tego dokumentu. Derek Yach były dyrektor WHO, który kierował zespołem, opracowującym Ramową Konwencję Międzynarodowej Organizacji Zdrowia (WHO) o Ograniczeniu Użycia Tytoniu w udzielonym w tym roku wywiadzie podkreślił wyraźnie że:

"Opodatkowanie, regulacja prawna i polityka informacyjna każdego państwa w sferze działalności antynikotynowej powinny być proporcjonalne w stosunku do zagrożeń, jakie niesie ze sobą konkretny produkt. Ustalenie i przestrzeganie standardów bezpieczeństwa jest kluczowe w przypadku zarówno tradycyjnych, jak i nowatorskich wyrobów tytoniowych.
Przez dekady nie wyodrębnialiśmy dwóch podstawowych składników palenia: nikotyny i taru, czyli substancji smolistych wydzielanych podczas palenia. Już w latach 60. w przemyśle tytoniowym zdawano sobie jednak sprawę z właściwości nikotyny. Uzależnienia i przez to zachęca ludzi do sięgania po papierosa. Wpływa na ośrodek przyjemności w mózgu, dzięki czemu, paląc, odczuwamy różne pozytywne emocje. Nikotyna uzależnia, jednak nie zabija. Nie jest przyczyną licznych chorób palaczy takich jak rak płuc. Powodują go substancje smoliste.
Dlatego ważne jest prowadzenie dwutorowej kampanii medialnej. Pierwsza to ta, która na wszystkich możliwych płaszczyznach informuje o niebezpieczeństwach płynących z tradycyjnego palenia. Druga powinna sprowadzać się do rzetelnego tłumaczenia społeczeństwu roli, jaką odgrywają nowatorskie wyroby tytoniowe w rzucaniu palenia i redukcji szkód, które wiążą się z tradycyjnym papierosem. Na szali jest życie milionów osób."


Czy Ministerstwo Finansów będzie upierać się przy twierdzeniu iż Ministerstwo Zdrowia wie lepiej co autor FCTC miał na myśli tworząc ten dokument?

Należy również zaznaczyć, że znacznie bardziej niebezpiecznymi substancjami wdychanymi przez palaczy Ministerstwo Finansów nie przejmuje się wcale, w odpowiedzi na uwagi Ministerstwa Rozwoju bez skrępowania stwierdza iż:

"W nawiązaniu do ryzyka niezrealizowania zakładanych wpływów z tytułu akcyzy, VAT i CIT należy zauważyć, iż w przypadku rezygnacji konsumentów z konsumpcji nowo opodatkowanych wyrobów na rzecz np. tradycyjnych wyrobów tytoniowych prawdopodobnie nastąpi zwiększenie wpływów ww. podatków od tych drugich."

Czy w taki to sposób Ministerstwo Finansów ma zamiar wpisywać się w wypełnianie postanowień Ramowej Konwencji Światowej Organizacji Zdrowia o Ograniczeniu Użycia Tytoniu?

W odniesieniu do odpowiedzi na uwagę oznaczoną numerem 12:

Informuję że w przesłanym przeze mnie piśmie nie posłużyłem się sformułowaniem na który wskazuje komórka "treść uwagi", brak też jest sformułowań które pozwalały by na taką interpretację mich słów. Pokazuje to, że tabela uwag przygotowywana jest w pośpiechu, bez zachowania należytej staranności, której należało by wymagać od ustawodawcy w toku procesu legislacyjnego.

W odniesieniu do odpowiedzi na uwagę oznaczoną numerem 13:

"Płyny bez nikotyny są używką stanowiącą substytut tradycyjnych wyrobów tytoniowych, badanie przez odpowiednie służby czy płyn zawiera nikotynę czy nie jak również określanie stężenia nikotyny w płynie byłoby bardzo kosztowne i czasochłonne."

Czy Ministerstwo Finansów przygotowało wyliczenia ewentualnych kosztów związanych z takimi badaniami? Ministerstwo Zdrowia nie widziało podobnych przeciwwskazań zmieniając ustawę o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych. Na rynku dostępne są testy wykrywające kotyninę (organiczny związek chemiczny który powstaje w wyniku rozkładu nikotyny) w ilościach od 25ng/ml (a więc stukrotnie mniejsze stężenia niż te potrzebne Ministerstwu Finansów) w cenie detalicznej w okolicach 40 złotych za sztukę. Należy założyć, że testy potrzebne Ministerstwu (znacznie mniej dokładne) nie będą, aż tak drogie jak próbuje się to sugerować.

Należy zadać również pytanie czy każdy substytut należy opodatkowywać. Wielu palaczy rzucając palenie zamiast po elektroniczne papierosy sięga np. po orzeszki ziemne, paluszki, miętówki, itp. (wiem z własnego doświadczenia, rzucałem palenie wiele razy na przestrzeni 15 lat). Idąc tokiem rozumowania Ministerstwa Finansów te produkty należałoby również objąć podatkiem akcyzowym, gdyż powodują zmniejszenie wpływów do budżetu z racji zaprzestania palenia tytoniu przez obywateli. Idąc dalej można by opodatkować napoje, soki i wodę jako substytut wyrobów alkoholowych. Abstynenci (niesięgający po wyroby alkoholowe) nie partycypują w daninach w taki sam sposób jak pozostali obywatele, korzystając wyłącznie z produktów substytucyjnych - należy zaznaczyć, że nie zawsze są to produkty zdrowe.

Upieranie się przy równej stawce dla wszystkich płynów, wliczając w to płyny bez nikotyny porównać można jedynie do próby obłożenia soku pomarańczowego akcyzą jeśli ten ma zostać wykorzystany do sporządzenia drinka. Prawda, że nawet brzmi to idiotycznie?

Podkreślam, że nikt nie kupi gliceryny czy glikolu w sklepie z elektronicznymi papierosami gdyż litrowa butelka o wartości 14 złotych będzie tam kosztować blisko 900 złotych (z czego ponad 860 złotych to akcyza i podatek od towarów i usług). Przewidywany przez Ministerstwo zysk wyniesie z tego tytułu dokładnie 0 (słownie: ZERO) złotych. Żaden dystrybutor nawet nie wprowadzi tych produktów do swoich sklepów bo nie ma ku temu ekonomicznych podstaw. Nikt nie produkuje glikolu, ani gliceryny stricte dla rynku elektronicznych papierosów, rynek ten to niewielki odsetek w obrocie tymi substancjami. To jest dokładnie ten sam glikol i ta sama gliceryna które będą dostępne w każdym sklepie kosmetycznym. Opodatkowanie tych substancji w sposób wybiórczy nie ma logicznych podstaw. Usilne próby opodatkowania glikolu i gliceryny, a także ich mieszaniny (tzw. bazy zerowej) jest niczym innym jak próbą ograbienia z zysku niewielkich rodzimych dystrybutorów. Międzynarodowe koncerny bowiem nie są zainteresowane sprzedażą glikolu i gliceryny w postaci czystej, istnienie tych produktów na rynku jest im nie na rękę, a dla niewielkich dystrybutorów jest to może niezbyt duży ale za to stały zysk.

W odniesieniu do odpowiedzi na uwagę oznaczoną numerem 16:
jw.

Podsumowując ustawa wygląda tak jak gdyby pisał ją przedstawiciel koncernu tytoniowego, a nie przedstawiciel polskiego resortu finansów.


Tak wiem: to nic nie da, po co w ogóle pisać, temat przegrany, już gnojom zapłacili, itp., itd.

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 00:41
autor: PucH2
Pisać, pisać. Dziś to nic nie da ale za kilkanaście lat o tych pismach będzie głośno jak będziemy rozliczali. Nikt nie powie że nie był świadomy zła jakie czyni w kraju. Tak zdrowiu swych obywateli jak i na finansach, nie wspominając o wpędzaniu w niewolnictwo.

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 01:32
autor: Nałóg Totalny
LogerM - wielkie wyrazy szacunku za zaangażowanie i ogrom pracy jaką wykonujesz . Miejmy nadzieję, choć słabo to wszystko wygląda, że nie będzie ona bezowocna i ktoś wśród tych "biednych" politykierów się w końcu opamięta. Świetnie zredagowane pismo, tylko trzeba odrobinę zdrowego rozsądku z ich strony.

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 03:09
autor: miblah
Brawo @LogerM. Jak zwykle ładnie. Popieram wszystkimi członkami. Wiadomo, że piszemy do betonu, ale piszemy w nadziei, że ktoś to w końcu usłyszy i zrozumie (pozostaną dowody na głupotę "klasy rządzącej").

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 06:20
autor: gemino
@LogerM głową muru nie przebijesz *MUR* , ale brawa za walkę do końca. Jesteś wielki *1st* :hat_low: :hat_low:

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 08:51
autor: bezi2
LogerM - wyrazy szacunku za wolę walki i determinację.

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 10:10
autor: LogerM
Gdyby ktoś mógł polubić / udostepnić było by miło:
https://www.facebook.com/forumepapieros ... 2129833799
Przy okazji jeśli jesteście w jakiś grupach branżowych i widzicie że w temacie akcyzy cisza trzeba by było poustawiać administratorów do pionu. Można administratorowi pocisnąć wiązankę czy coś w ten deseń... Gdyby ktoś miał opory, to można mi wysłać namiary na typa chętnie napiszę dwa ciepłe słowa.

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 10:35
autor: devgron
Może któryś z tych baranów w końcu sięgnie po rozum do głowy... Kukiz się łapie dość dziwnych często spraw. Może i naszą nagłośni?

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 10:37
autor: bezi2
Udostępnione

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 11:04
autor: Kszywho
Orzeszki i sok pomarańczowy idealnym przykładem idiotyzmu naszego ministerstwa! Symbolem walki z akcyzą!
Bardzo dobrze to wszystko opisałeś, ale najsmutniejsze jest to, że pewnie nawet tego nie przeczytają. Gdybym był programistą i hakierem w jednym, to bym się pokusił o napisanie programu, który uruchamia mikrofon w komputerze podczas każdego otwarcia maila i wysyła automatycznie nagranie do wszystkich mediów. Podejrzewam, że nagrania od sowy to byłby przy tym pikuś. Wiem, poniosło mnie nieco...

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 11:29
autor: kijan77
LogerM pisze:Tak wiem: to nic nie da, po co w ogóle pisać, temat przegrany, już gnojom zapłacili, itp., itd.

Może i nic nie da w kwestii formalnej, ale całkiem możliwe, że po przeczytaniu tego tekstu uświadomią sobie jakimi są debilami.
A to już bezcenne :)

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 11:33
autor: Krasnal45
kijan77 pisze:możliwe, że po przeczytaniu tego tekstu uświadomią sobie jakimi są debilami.

Żartujesz? :lol:

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 11:36
autor: kijan77
@Krasnal45 szczerze na to liczę. Olśnienie powinno nastąpić przy wersach o soku pomarańczowym :lol:

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 11:36
autor: marki51
Udostępnione.

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 12:32
autor: DorotaM
Temat wyczyszczony.
Sekcji absurdu nie znalazłam.
Ale dalsze żale kolega k73 może wylewać na nas tutaj: odpowied-t122764.html

Tymczasem tu już wracamy do sedna.

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 12:34
autor: pol
@LogerM :hat_low:

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 12:43
autor: stastny
Sugeruję aby pisowskich patałachów siedzących w sejmie, a którzy nie mają kompletnie pojęcia o całej tej ustawie, a jedynie w odpowiednim dniu przyjdą do sejmu i grzecznie podniosą rączki, jak pan prezes każe, więc proponuje ich zaatakować kilkoma pytaniami w temacie ww ustawy. Niech przynajmniej będą mieli okazję, żeby sie nie wypowiedzieć ( bo nie wierzę, że któryś sie rzeczowo wypowie) niech maja okazję pomilczeć, niech nas zignorują. I to im trzeba zapamiętac wtedy, jak równierz inne ich niecne sprawki i w odpowiednim momencie, który wierzę, że przyjdzie im to przypomnieć. Każdy w swoim regionie znajduje posła i heja ich na fejsie popytać, pociagnąć za język, pomęczyć...

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 13:15
autor: bulit73
Dzięki @LogerM za walkę :hat_low:
Przyjdzie jeszcze taki czas, że Nasze będzie na wierzchu *CZAJNICZEK*

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 13:29
autor: matadrox
Moim zdaniem, trza było by się zgadać i, wyleźć na ulice. Pisma to za mało, właśnie ze względu na to, że gdzieś wyląduje - prawdopodobnie będzie to kosz, którego wieko zamknie się ze śmiechem - i nie ujrzy światła dziennego, a fizyczna reakcja to jednak czynność, która nie pozostanie bez echa.

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 13:40
autor: domekrap
Easychem, biomus nie sprzedają gliceryny i glikolu do e-papierosów. Tak więc dlaczego miałaby podwyżka cen ich dotyczyć.

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 13:43
autor: miblah
LogerM pisze:Gdyby ktoś mógł polubić / udostepnić było by miło [...]

Udostępniliśmy na FB Salonu. *CZAJNICZEK*

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 13:47
autor: Krasnal45
matadrox pisze:Moim zdaniem, trza było by się zgadać i, wyleźć na ulice. Pisma to za mało, właśnie ze względu na to, że gdzieś wyląduje - prawdopodobnie będzie to kosz, którego wieko zamknie się ze śmiechem - i nie ujrzy światła dziennego, a fizyczna reakcja to jednak czynność, która nie pozostanie bez echa.

Wykaż się i zorganizuj jakiś wiec w stolycy...

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 13:53
autor: PucH2
Krasnal45 pisze:
matadrox pisze:Moim zdaniem, trza było by się zgadać i, wyleźć na ulice. Pisma to za mało, właśnie ze względu na to, że gdzieś wyląduje - prawdopodobnie będzie to kosz, którego wieko zamknie się ze śmiechem - i nie ujrzy światła dziennego, a fizyczna reakcja to jednak czynność, która nie pozostanie bez echa.

Wykaż się i zorganizuj jakiś wiec w stolycy...

To niemożliwe bo ustawa zabrania zgrupowań waperów. :lol:

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 14:04
autor: matadrox
Nie trzeba występować jako użytkownik, a można jako przeciwnik - ustawy. @Krasnal45 a pomożesz, czy ot tak ironizujesz?

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 14:11
autor: Krasnal45
Ot, tak ironizuję...... niestety.
Ten pomysł był już niejednokrotnie przerabiany.

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 14:29
autor: Ariusz
A tak troszkę z boku. Pojawiają się nowe ustawy i zmiany w istniejących w temacie, który nas interesuje i na którym trochę się znamy. Jesteśmy w szoku poziomem ignorancji i zwykłej głupoty je tworzących. Czy tak jest ze wszystkimi?... Pytanie retoryczne :shock:

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 14:36
autor: PucH2
Inne ustawy dają też po tyłku innym grupom społecznym będącym w niszy. Jedyny wyjątek to lecznicza marycha i tabletki wczesnoporonne.

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 14:54
autor: Ariusz
@PucH2, wiesz, nie tyle chodzi mi o to, kto dostaje w dupe :D a o poziom i znajomość rzeczy ludzi tworzących prawo. Sądziłem do tej pory, że ponieważ nikt nie musi być omnibusem, to w takim celu tworzone są komisje skupiające rzeczoznawców, fachowców i tam podejmuje się jakieś decyzje. A tu okazuje się, że zbiera się banda jełopów, ignorantów i na podstawie ich widzimisię tworzy się prawo obowiązujące w blisko 38-milionowym państwie. Jeżeli tak jest w każdym innym przypadku, to ja p...e..

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 14:57
autor: PucH2
@Ariusz przeczytaj z wydzielonego wątku a rozjaśni ci to wiele wątpliwości. post1805262.html#p1805262

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 14:59
autor: Krasnal45
W większości przypadków, przy obecnych rządach tak niestety jest

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 15:10
autor: Ariusz
PucH2 pisze:@Ariusz przeczytaj z wydzielonego wątku a rozjaśni ci to wiele wątpliwości. post1805262.html#p1805262

Znam, znam ten wątek :D
Tylko widzisz, to wskazywałoby na przemyślane, inteligentne działanie i przede wszystkim długofalowe. To by mogło wskazywać np na iluminatów :D A to jest grupka zwykłych, tępych, pustogłowych i ograniczonych imbecyli. Oczywiście rozumiem, że coś stoi za tym, że akurat oni zostali wybrani... :D Ale, dobra, zapędzam się, a to nie moja bajka. Ja o tym ciągle słucham od znajomych... :D

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 15:18
autor: PucH2
Poprzednia ekipa zaczęła i skończyła ustawą ta kończy co tamta i tak by uchwaliła. To są przemyślane działania i długofalowe, oraz ponadnarodowe. Zaczęły się kiedy jeszcze ciebie nie było na forum od niby nieprzemyślanych zakupów firm i patentów. Potrzeba było tylko czasu by urobić rządy a te są łase na kasę, (szczególnie jak ratują finanse publiczne).

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 15:50
autor: miblah
PucH2 pisze:To są przemyślane działania i długofalowe, oraz ponadnarodowe.


Dokładnie tak *GOOD*
I nie ma znaczenia, kto jest aktualnie nadzorcą.

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 16:03
autor: PucH2
Dlatego praca @LogerM i ekipy jaką wokół siebie zebrał jest tak cenna. W innych krajach opozycja jest mocniejsza, ale tutaj z racji historycznych zawieruch obywatel boi się nadstawić łba pod topór. Co nie znaczy że nie pamięta, i w odpowiednim momencie nie wykorzysta. Judaszowi za kilka srebrników też nie wyszło to na dobre. Brońcie dalej plantacji tytoniu i mentolowego ścierwa zamiast narodu swojego.

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 17:45
autor: razer1984
Powiem wam, że żygam już tym gównianym pisem. Bez obrazy 500+ ma jakiś sens, ale bodaj włochy identycznie się najarały, że im ojro spłynie z ein a tu dupa. Podobnie jest z tym co to jest peklowanie a promocja i że boimy się powiedzieć polecam, ein przez neta be a fajki wodne i inne badziewie do palenia tytoniu na allegro mnóstwo.

Może to jakaś droga by założyć stowarzyszenie i działać nie anonimowo pisząc posty albo spamując skrzynkę mailową jak przy konsultacjach społecznych.

Po drugie wydaje mi się, że wszystkie firmy, które padły przez pierwszy badziew jaki przyjęli i obecne, które mogą paść, lub być narażone na koszty, się zrzeszyć i pozwać to przyjazne ministerstwo finansów.

Aha, jak czytam wywody ministerstwa zdrowia i tego buca radziwiła to aż ślina napływa mi do ust w wiadomym celu.

Sorry nieco nerwowy dziś jestem.

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 17:56
autor: Krasnal45
@razer1984
Tu nie chodzi o wpływy z akcyzy, bo dobrze sobie zdają sprawę z tego, że ich nie będzie albo będą minimalne. Tu chodzi o coś innego. Ktoś inny wydaje dyspozycje jak to ma wyglądać i dlaczego właśnie tak.

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 17:58
autor: miaziol
Ja jestem ciekawy jednego. Jak oni to chcą rozwiązać? W którym momencie produkt stanie się wyrobem akcyzowym? Trochę miałem do czynienia z produktem akcyzowym jakim jest spirytus. Wyglądało to tak że spryt do spożycia szedł z kwitami do oclenia natomiast ten zanieczyszczony nie miał takich papierów. Do tego do wersji bez akcyzy lało się wiaderko jakiejś chemii i nie nadawał on się do spożycia. Jasno określona granica między produktem z akcyzą i bez. Ciekawe jak to rozwiążą tutaj.

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 18:12
autor: bulit73
razer1984 pisze:Może to jakaś droga by założyć stowarzyszenie i działać nie anonimowo pisząc posty albo spamując skrzynkę mailową jak przy konsultacjach społecznych.


Już jest: topic118811.html :)

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 18:59
autor: razer1984
@Krasnal45 wiem o co chodzi upierdzielić branżę, bo kasa płynie pod stołem.

Ale fakt, że odpowiedź ministerstwa finansów do bodaj min. Rozwoju to tak jakby za przeproszeniem żyd liczył kasę za powrót do łaźni wypełnionych cyklonem b.

Ale serio uważacie, że stowarzyszenie się to zły pomysł? Z tego co wiem to chyba teraz nawet stowarzyszenia zwykłe mogą być dotowane... Nie wiem jak jest z teraz z osobowością prawną, ale według mnie lepiej mieć coś w tym stylu, to nie tylko możliwość prowadzenia działalności edukacyjnej, ale chodzi o kogoś kto będzie dbał nie tylko o pisanie na forum... Nie umniejszam tu zasług, ale to zdecydowanie zbyt mało...

Zdecydowanie zbyt mało jest jak to mawiają na śląsku karma... Trzeba jakoś poruszyć media... Spowodować szum by doszło do debaty publicznej, by pokazać zwykłemu obywatelowi, że rząd ma wyje... Na zdrowie obywateli... Ciekaw jestem, jak działałi propagatorzy spalenia. U nas zwykły janusz myśli tamto kopci to kopci... Raz do mnie burzyli, że mogę prowokować do dokonania czynu zabronionego, dawno to było ale pamiętam to dobrze.

I oczywiście my wszyscy mamy się bać i mieć sraczkę by nie napisać polecam

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 19:06
autor: PucH2
Trochę of-top ale informacja warta napisania.
@razer1984 akurat na śląsku masz silne lobby naszych. Jak dopisze Ci szczęście to nawet przywódcę stada spotkasz. Luknij i zamelduj się tam l-skie-spotkania-cykliczne-t114054-340.html

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 19:08
autor: miblah
@razer1984 - nawet w poważnych tematach nawałnica ślepych i głuchych dzisiaj wystąpiła na trawniku :zakrecony

Kliknij no sobie tutaj kolego... *MUR*

Obrazek

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 19:08
autor: razer1984
@bulit73 sorry z tego co przeczytałem to chłopcy chcą bawić się w stawianie babek z piasku... Ja z mojej strony mogę zaproponować to co umiem najlepiej, czyli ogarniać multimedia, sprzęt do filmowania i montarzu mam co prawda leciwy, ale sprawny... Jak chłopcy wyjdą z piaskownicy to służę pewnie pomocą.
Pozdr

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 19:20
autor: razer1984
@miblah spoko, widzę, źe w innych mediach bardzo o tym głośno :/

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 19:51
autor: miblah
Nic nie stoi na przeszkodzie, byś ich wspomógł w docieraniu do mediów @razer1984 *GOOD* Nie sądzę, by ktoś miał coś przeciwko.
No ... ostatecznie też możesz założyć swoje stowarzyszenie i je medialnie wypromować - to też jest metoda... :beer:

Re: Odpowiedź na stanowisko Ministerstwa Finansów

Post:12 wrz 2017, 20:16
autor: AVATARKUBA
Szacun dla walczących, za dalsze chęci podejmowania prób zawrócenia świń od koryta :beer: Wasz zdrowie

Ad1. Przytłaczający jest argument tego substytutu używek. Na tyle przytłaczający że nie mogę przestać się śmiać... Gdybym był kobietą bym chciała +500 bo przecież mam "substytut" by rodzić dzieci :lol:
Ad2. Przywołując argument pt. " zdrowsze uzależnienia" to czy jedząc czekoladę nałogowo też ją opodatkują? Powoduje otyłość, "twardsze" problemy, etc *LOL*
Ad3. Zamiast niszczyć " zdrowsze uzależnienia" mogli by zająć się w końcu dopalaczami. Ile to już czasu jest to zabawą w kotka i w myszkę? Co zamkną to mija parę tygodni i znowu otwarte etc.