EPF
O e-paleniu w Polsce i za granicą
Awatar użytkownika
By Killarun
#1836852
wertjacek pisze:
Killarun pisze:W jakim kontekście przytaczasz ten punkt artykułu 2. ? Pytam bo nie widzę związku.


kolega chyba chce przedstawić definicję ep.
Ja czytam i w dalszym ciągu nie widzę konkretnego odniesienia sie do problemu beznikotynowego liquidu i braku jego zakazu używania w miejscach publicznych.Sam artykuł z 2016 i słowa urzedników MZ to nic nie znaczące linijki tekstu.Jaki to urzędnik? na podstawie którego pkt ustawy oparł te stwierdzenie? jak można jednoznacznie wykazać że wapując beznikotynowca nie łamie sie ustawy? bo butelczyna z napisem "0" to żaden dowód.

Jakich konkretów oczekujesz? Że Minister Sprawiedliwości zwołą konferencję, na której powie wyraźnie, że nie będzie ścigał waperów zerówkowych?

Artykuł z 2016 nie musi oznaczać, że jest przeterminowany - przecież od tamtego czasu nie było żadnej nowelizacji przepisów, o których traktuje artykuł, a to oznacza, że stan prawny się nie zmienił. Informacji w zakresie używania zerówek nie przedstawiła Pani Grażyna z dyżurki na korytarzu w trakcie kursu między kuchnią a łazienką, tylko stanowisko jest oficjalne wydane przez Ministerstwo, które wespół z Ministerstwem Sprawiedliwości przygotowywało tę ustawę. To oznacza, że stanowisko MZ jest kluczowe w tej sprawie i może, a nawet musi stanowić wsparcie w wykładni tego przepisu. Tym samym MZ zapędziło wymiar sprawiedliwości w kozi róg - bo masz rację twierdząc, że nie da się jednoznacznie wykazać liquidu beznikotynowego bez analizy chemicznej składu. Niemniej jednak nas to nie interesuje - interesuje nas to, że można.

PS dodam jeszcze, że źródło przedstawiające stanowisko MZ to DGP - gazeta zajmująca się tematyką okołoprawną, nie jest to żaden brukowiec i plotkarz.
Awatar użytkownika
By Timi
#1836853
Panowie! Przecież wapowanie w miejscu publicznym to nie przygotowywanie serii zamachów terrorystycznych, w których mają ucierpieć tysiące ludzi, a straty materialne będą liczone w miliardach. Nikt, nie będzie z powodu takiej popierdółki robił dochodzeń i badań laboratoryjnych.
Wapuję liquid bez nikotyny, czyli mój czyn w myśl ustawy nie jest czynem zabronionym. Na poparcie buteleczka zerówki załatwia sprawę.

Przykro mi, że ochłodziłem nastroje *SRY*,
a tak ładnie się rozkręcało :mrgreen:
Awatar użytkownika
By Goldi
#1836855
Timi pisze:Przykro mi, że ochłodziłem nastroje *SRY*,
a tak ładnie się rozkręcało :mrgreen:

No ale taka jest prawda. Skoro MZ twierdzi, że można to po co na siłę udowadniać, że jednak nie można?
Awatar użytkownika
By PucH2
#1836856
Ciągle nie byłbym taki pewny tych ministerstw jak w chwile później doładowali na te zero liquidy akcyzę. Twierdząc że nie idzie tego rozróżnić. Jak nie idzie to ci z mniejszości mają rację. :lol:

Dolewamy oliwy do ognia.
Awatar użytkownika
By SzamanDM
#1836863
Oj tam miejsca publiczne.
Niedawno zdażyło mi się jechać pociągiem. Podróż w sumie 4 godziny. Trochę pobytu na peronach. Nawet mnie nie skusiło by się zaciągnąć czy do kibla w pociągu iść.
Natomiast rozrywkowo, o czym już kiedyś pisałem to idąc do knajpy wybieram takie, w których wapować mi pozwalają. I nie są to jakieś speluny. U mnie w mieście jest właściwie jeden lokal, w którym właściciel stanowczo wapowaniu się sprzeciwia to głosuję portfelem i go omijam.
Trzeba trochę kultury. Wapować nie ostentacyjnie, dogadać się z menadżerem czy właścicielem lokalu i da się. Pod tym względem ustawa mi nie przeszkadza bo widać, że właściciele przybytków ze złocistym trunkiem nie grają roli jakichś smutnych urzędasów.
Nigdy mi się nie zdażyło by klient takiej restauracji czy knajpy zwrócił mi uwagę bo i nie dmucham nikomu do talerza.
Awatar użytkownika
By Killarun
#1837301
pol pisze:Ciekawe w ilu wątkach ten sam temat się odrodzi?

II.2. Przed założeniem nowego wątku należy przeszukać forum i upewnić się czy na podobne tematy nie ma już dyskusji w innych wątkach.


bia-ystok-stra-miejska-kontroluje-e-papierosy-t114317.html

miejsca-publiczne-gdzie-zakazuje-si-e-palenia-t109406.html

Cóż, taka jest niestety specyfika for dyskusyjnych - nie da się całkowicie ograniczyć dubli, bo zawsze ktoś wpadnie na pomysł opisania tematu innymi słowami - takimi, jakie nie zostały użyte w tematach wcześniejszych. Ponadto temat został oparty o stanowisko MZ, więc jednak jakąś nową treść forumową ze sobą niesie... Mam czyste sumienie :D
Awatar użytkownika
By pol
#1837302
Killarun pisze:..... Ponadto temat został oparty o stanowisko MZ, więc jednak jakąś nową treść forumową ze sobą niesie... Mam czyste sumienie :D


Chętnie poznam oficjalne stanowisko MZ, ale nie w wersji przekazu prasowego, że podobno coś MZ wydaliło z siebie.
A zresztą nawet gdyby było oficjalne stanowisko MZ, to jako prawnik wiesz jaką miałoby wartość procesową. Od kiedy ministerstwo jest od interpretacji prawa?
Awatar użytkownika
By Killarun
#1837303
pol pisze:
Killarun pisze:..... Ponadto temat został oparty o stanowisko MZ, więc jednak jakąś nową treść forumową ze sobą niesie... Mam czyste sumienie :D


Chętnie poznam oficjalne stanowisko MZ, ale nie w wersji przekazu prasowego, że podobno coś MZ wydaliło z siebie.
A zresztą nawet gdyby było oficjalne stanowisko MZ, to jako prawnik wiesz jaką miałoby wartość procesową. Od kiedy ministerstwo jest od interpretacji prawa?

Na drugie pytanie odpowiedziałem w poprzednich postach, zaś co do oficjalnego stanowiska Ministerstwa - podjąłem kroki w celu uzyskania potwierdzenia tej noty prasowej.
Awatar użytkownika
By pol
#1837307
Killarun pisze:....Ponadto temat został oparty o stanowisko MZ, więc jednak jakąś nową treść forumową ze sobą niesie... Mam czyste sumienie :D


Killarun pisze:....co do oficjalnego stanowiska Ministerstwa - podjąłem kroki w celu uzyskania potwierdzenia tej noty prasowej.


Zatem wracamy do początku?

Po co ten wątek?

Zaciemnia tylko i tak już pogmatwaną materię.
Awatar użytkownika
By Killarun
#1837309
pol pisze:
Killarun pisze:....Ponadto temat został oparty o stanowisko MZ, więc jednak jakąś nową treść forumową ze sobą niesie... Mam czyste sumienie :D


Killarun pisze:....co do oficjalnego stanowiska Ministerstwa - podjąłem kroki w celu uzyskania potwierdzenia tej noty prasowej.


Zatem wracamy do początku?

Po co ten wątek?

Zaciemnia tylko i tak już pogmatwaną materię.
Jeśli masz wątpliwości - nie używaj e-papierosów w miejscach publicznych, proste. Ten temat nie powstał tylko z myślą o Tobie, uszanuj prawo innych do dyskusji i informacji.

Wysłane z mojego STF-L09 przy użyciu Tapatalka
Awatar użytkownika
By pol
#1837310
Killarun pisze:....Ten temat nie powstał tylko z myślą o Tobie, uszanuj prawo innych do dyskusji i informacji.

Upsss... próbujesz ograniczać moje prawo do udziału w dyskusji?

Prawo do informacji? A skąd tę informację podałeś? Z magla?
Awatar użytkownika
By Killarun
#1837312
pol pisze:
Killarun pisze:....Ten temat nie powstał tylko z myślą o Tobie, uszanuj prawo innych do dyskusji i informacji.

Upsss... próbujesz ograniczać moje prawo do udziału w dyskusji?

Prawo do informacji? A skąd tę informację podałeś? Z magla?

Pozwolisz, że nie będę się kopał z koniem ;)
Awatar użytkownika
By pol
#1837313
Koniem to jest Minister Zdrowia i to bez względu na przynależność do danej opcji rządu (nie mam tu na myśli partię polityczną).
Awatar użytkownika
By PucH2
#1837316
To można wapować zerówki w ministerstwie zdrowia czy nie? To będzie ważne przesłanie dla innych jak mają postępować :lol:
Awatar użytkownika
By DorotaM
#1837318
A ten kto tego spróbuje ma dużą szansę zostać gwiazdą tv bez potrzeby ciężkich i żmudnych ćwiczeń tańca. :mrgreen:
Awatar użytkownika
By Killarun
#1842580
Zgodnie z obietnicą dalszego drążenia tematu - wreszcie dostałem odpowiedź Ministerstwa Zdrowia na temat wapowania płynów beznikotynowych. W swoim stanowisku MZ potwierdza, że regulacje nie obejmują płynów beznikotynowych, czego można się było spodziewać. Mamy jednak oficjalne zdanie ministerstwa, temat został praktycznie wyczerpany. Wklejam też zdjęcia pisma:

Obrazek
Obrazek
Awatar użytkownika
By Kanapix
#1842583
Wszystko fajnie, pięknie, ale nawet oni piszą, że to tylko niewiążąca opinia. Więc niby można, ale jak będą chcieli to i tak Ci dowalą.
Awatar użytkownika
By PucH2
#1842584
Dalej to nic nie zmienia. Zakaz dotyczy używania papierosa elektronicznego a nie nikotyny.
Awatar użytkownika
By pol
#1842585
To jak można było od samego początku wnioskować, zgodnie z obowiązującym prawem, gdy dostaniesz mandat, możesz odmówić przyjęcia go i sprawa trafi lub nie trafi przed oblicze sądu i tam po jakiś ośmiu latach zapadnie końcowy werdykt.
Awatar użytkownika
By PucH2
#1842586
Prawie już tak miałem w KFC. Jednak właściciel zrezygnował z drogi sądowej jak uświadomiłem mu ile posiada elektronicznych papierosów.
Awatar użytkownika
By Killarun
#1842587
Traktujcie to jak chcecie i interpretujcie to jak chcecie - wszystkie możliwe zdania już padły. Reszta zależy od was ;)

Wysłane z mojego STF-L09 przy użyciu Tapatalka
Awatar użytkownika
By Kanapix
#1842588
Właśnie na tym polega problem z prawem. Każdy interpretuje je jak chce. Co z tego, że zerówki niby można wapować, bo są bez nikotyny - jak trafisz na policjanta, albo strażnika, który sobie to zinterpretuje na Twoja niekorzyść to i tak Ci mandat może dać i tak. Wniosek z tego taki, że lepiej się powstrzymać.
I wracamy do punktu wyjścia :P
Awatar użytkownika
By PucH2
#1842590
Nic nie zależy jak ustawa jest do bani napisana i pozwala na dowolną interpretacje jak wiatr zawieje. I nie bo jest taka potrzeba, tylko dlatego że tak można. Jak młody prawnik się w tym gubi to ustawa jest tragiczna i nie ona jedna.
Awatar użytkownika
By Killarun
#1842591
pol pisze:@Killarun
Przyznaj, tak z ręką na sercu, jako student prawa spodziewałeś się innej odpowiedzi z MZ?

Nie trzeba studiować prawa, żeby wiedzieć, że to była jedyna możliwa odpowiedź, akurat w tej materii przepisy są jasne. Niemniej jednak pojawiały się głosy, że jest za mało dowodów na faktyczne stanowisko MZ. Jestem dobrym człowiekiem, więc dla tych, którzy potrzebują czasem coś zobaczyć na własne oczy jest to pisemko ;)
Awatar użytkownika
By PucH2
#1842592
Po pierwsze odpowiedź powinna być wiążąca przez organ ustawodawczy który te przepisy stworzył. Wszelkie niejasności powinny zostać usunięte przez ten organ. Do tego trzeba mieć polityków i jaja. A tu ani jednego ani drugiego.
Awatar użytkownika
By Killarun
#1842593
PucH2 pisze:Po pierwsze odpowiedź powinna być wiążąca przez organ ustawodawczy który te przepisy stworzył. Wszelkie niejasności powinny zostać usunięte przez ten organ. Do tego trzeba mieć polityków i jaja. A tu ani jednego ani drugiego.

Zastanawia mnie, czy nad tą ustawą pracowała chociaż jedna osoba, która sama wapuje. Tego się nie dowiemy, ale chyba nie będzie poważnym nadużyciem, jeśli powiem, że nie... :lol:
Awatar użytkownika
By wertjacek
#1842595
Krasnal45 pisze:Nad tą ustawą pracowały osoby które doskonale zdają sobie sprawę z tego, czym jest ekspansja EIN dla ich kieszeni.


Amen
Smoant Levin PK-mały,wielki pod

https://i.ibb.co/k3tQNQN/vape-poland[…]

Zastanawiałeś się kiedyś, ile może kosztować najd[…]

UWAGA! Na blogu Starego Chemika BARDZO WAŻNE informacje! Dotyczą zdrowia i życia.