E-papierosy-forum.pl

[LogerM]

O samym fakcie wydania wyroku wspomniałem już w bardziej odpowiednim ku temu miejscu. Teraz najlepsze fragmenty, które wyłapałem podczas naprawdę powierzchownej analizy tekstu wyroku, pewnie jeszcze coś tutaj zostanie dodane.

Należy zresztą stwierdzić, że w trakcie procesu legislacyjnego Parlament, Rada i Komisja wzięły pod uwagę dostępne dane naukowe, a także opinie zainteresowanych kręgów. Bezsporne jest bowiem, że na zaawansowanym etapie tego procesu zostały zorganizowane liczne konsultacje i spotkania w celu, szczególnie, zebrania koniecznych informacji o możliwościach dostępnych prawodawcy Unii.

Przypomnijcie mi kiedy i gdzie? Lata już nie te, więc pamięć niby dobra ale chyba krótka bo jakoś trudno mi sobie przypomnieć aby 'zainteresowane kręgi' otrzymały choćby szansę przedstawienia opinii.

Następnie sześciomiesięczny termin przewidziany w art. 20 ust. 2 akapit pierwszy owej dyrektywy ma na celu zapewnienie właściwym organom wystarczającej ilości czasu na zbadanie całości danych przekazanych im przez producentów i importerów. Tymczasem z uwagi na ilość informacji, jakie należy zgłaszać, oraz na niepewność dotyczącą konsumpcji papierosów elektronicznych, termin ten nie wydaje się oczywiście nadmierny.

Przypomnę że dane o których mowa mieszczą się na formularzu który średnio rozgarnięty orangutan jest w stanie wypełnić w 20 minut:
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ ... 83&from=PL
Urzędnik jednak potrzebuje pół roku na ich weryfikację... W sumie warto wiedzieć jakie zdanie o swoich (i kolegów) możliwościach zawodowych maja urzędnicy europejscy.

Po trzecie, trzeba podkreślić, iż prawo Unii nie zabrania wprowadzania do obrotu papierosów elektronicznych, których płyn zawiera więcej niż 20 mg/ml nikotyny. Jak wynika bowiem z art. 20 ust. 1 akapit drugi dyrektywy 2014/40 w związku z jej motywem 36, wyroby takie mogą, w stosownych wypadkach, być sprzedawane w ramach Unii na warunkach ustanowionych w dyrektywach 2001/83 i 93/42 oraz zgodnie z przewidzianymi w tych aktach procedurami.
Przewidując taką możliwość, prawodawca Unii uwzględnił potrzeby, wynikające u niektórych konsumentów z ich uzależnienia lub przyzwyczajeń, skorzystania, jako pomocy w wychodzeniu z nałogu, z papierosów elektronicznych zawierających stężenie nikotyny większe niż to dozwolone w art. 20 ust. 3 lit. b) dyrektywy 2014/40.

Pewnie zastanawiacie się co to za numerki? Hmmm, A pamiętacie jak napisałem to:

Co to oznacza i czym są dyrektywy 2001/83/WE oraz 93/42/EWG? Dyrektywy 2001/83/WE i 93/42/EWG ogólnie rzecz biorąc dotyczą wyrobów medycznych i produktów leczniczych. Oznacza to ni mniej, ni więcej że każdy e-papieros który uzyska status wyrobu medycznego oraz każdy płyn który został uznany za produkt leczniczy (w kraju odpowiednio zgodnie z ustawą o wyrobach medycznych oraz ustawą Prawo Farmaceutyczne) automatycznie wychodzi z pod obwarowań dyrektywy 2014/40/UE (TPD), a więc przestają go obowiązywać jej zapisy. Płyn do EP będący produktem leczniczym można więc będzie sprzedawać choćby i w dziesięciolitrowych karnistach, a 'papierosy elektroniczne i pojemniki zapasowe' nie będą musiały być już dłużej 'zabezpieczone przed rozbiciem i przeciekaniem' oraz nie będą musiały posiadać 'mechanizmu zapewniającego ponowne napełnianie bez wycieków'. Daje to olbrzymią przewagę na rynku tym z pośród firm farmaceutycznych które zainteresują się tą branżą na poważnie. Taki zapis powoduje że zgłoszony jako wyrób medyczny e-papieros będzie mógł być reklamowany w środkach masowego przekazu pomimo że zasada jego działania będzie identyczna z produktami które ten zakaz obejmuje. Na temat możliwych implikacji tego punktu można by napisać naprawdę wiele jednakże każdy już teraz chyba domyśla się do czego ten wywód by zmierzał.

Napisałem to dwa lata temu, tuż po opublikowaniu TPD. Miło że TSUE zauważył babola, szkoda że nie wyciągnął z tego żadnych konsekwencji. Myślę że śmiało mogą sobie wykreślić tę 'sprawiedliwość' z nazwy aby lepiej oddać charakter instytucji.

Z postanowienia odsyłającego wynika, iż ważność art. 20 ust. 4 lit. a) dyrektywy 2014/40 została zakwestionowana ze względu na to, że nieproporcjonalne jest wymaganie, aby opakowania jednostkowe papierosów elektronicznych i pojemników zapasowych zawierały oddzielne ulotki, jako że wymagane informacje mogłyby również znajdować się na opakowaniu produktu i że żaden analogiczny wymóg nie został ustanowiony w stosunku do papierosów zawierających tytoń.
(...)
Po trzecie, z powodów przedstawionych w pkt 36–43 niniejszego wyroku nie można uwzględnić argumentu dotyczącego braku analogicznego wymogu dla papierosów zawierających tytoń.

Czyli Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej uznaje że płyn składający się z:
Nikotyna: 2%
Gliceryna: 49%
Glikol propylenowy: 49%
Musi posiadać ulotkę bo cholera go wie czego terroryści tam napchali, ale papieros do którego w procesie produkcji dodaje się ponad setkę różnego rodzaju 'polepszaczy' ulotki nie potrzebuje bo jest hmmm, nie wiem, zdrowy czy coś?

Źródło:
http://curia.europa.eu/juris/document/d ... cid=467111

[wodz11]

Mnie się wydaje że tu nadal chodzi o te mentolowe. Reszta to jedynie przykrywka

[LogerM]

Z mentolami też nie poszło, ale tutaj wyrok nie o tym

[SzamanDM]

A czy ten wyrok jest ostateczny czy można się jeszcze jakoś od niego odwołać?

[refurbished]

@LogerM, zerknij w angielskie definicje -
http://www.legislation.gov.uk/uksi/2016 ... ion/2/made
powtarza się :

(b) is not a medicinal product or medical device;

[LogerM]

@SzamanDM - Niby można pytanie tylko czy TW ma ochotę ponosić kolejne, bądź co bądź ogromne, koszta. Jeśli dorwę ich w Brimingham w weekend postaram się na ten temat porozmawiać.

@refurbished - tak wiem o tym. To wynika wprost z dyrektywy bo to ona wprowadziła wyłączenie o którym pisałem. Wystarczy urządzenie działające na dokładnie tej samej zasadzie co EIN, ale zarejestrowane zgodnie z wymogami dyrektyw 2001/83 i 93/42 (czyli urządzenie oraz płyn) i automatycznie urządzenie takie przestaje być EIN w myśl przepisów prawa UE. Czyli standardowa zabawa w unijną semantykę, ślimak jest rybą, a marchew owocem bo tak komuś wygodniej więc i EIN nie musi być wcale EIN jeśli komuś z odpowiednim zapleczem finansowym tak się spodoba. Najzabawniejsze jest tylko to, iż w naszej ustawie całokształcie o tym wykluczeniu zapomniano.