E-papierosy-forum.pl

[pl_intruder]

Nie wiem czy to widzieliście czy nie, ostatnio wpadłem na youtube na filmik o tym tytule

[/quote]


https://www.youtube.com/watch?v=0AOcroX_izw

[tstss]

co za cześek

on nie pali więc niech se gada co chce .
NIC NOWEGO

[szperaczz]

No bardzo fajne wystąpienie.
Nie wiem czy faktycznie wszystko zgodnie z badaniami, ale ogólny przekaz bardzo pozytywny.
Wydaje się że wie co mówi ale to by SCh ocenić musiał
.........

[pl_intruder]

co za cześek

on nie pali więc niech se gada co chce .
NIC NOWEGO

Może dlatego, że nie pali jest obiektywny, nie jest stroną. Zgadzam się z tym, że nic nowego ale wrzuciłem to bo dla mnie laika przekaz wydaje się być pozytywny, dodatkowo nie ma w nim modnej ostatnimi czasy nagonki na EP.

[.kokakola]

Ja nie mogę słuchać tego gościa, mówi strasznie flegmatycznie i jakoś mało zachęcająco do słuchania, brr.

[szperaczz]

Racja ale ważne że pozytywnie

.........

[StaryChemik]

Zawartość merytorycznie całkiem OK, choć chyba bym nieco inaczej pewne akcenty rozłożył.
Sposób przekazu... hmm... widywałem lepsze.

[tstss]

a właśnie że nie!Jeżeli ktoś nie palił analogów, a tym bardziej nie wapuje nie powinien się wypowiadać.
Takie osoby mogą stwierdzać czy im to przeszkadza czy nie,jak ktoś w ich obecności wapuje!
A nie o szkodliwości!
ze stwierdzeniem "co za czesiek" - "Gadka szmatka"-coś widziałem,coś słyszałem to coś powiem!!!!!

[.kokakola]

a właśnie że nie!Jeżeli ktoś nie palił analogów, a tym bardziej nie wapuje nie powinien się wypowiadać.
Takie osoby mogą stwierdzać czy im to przeszkadza czy nie,jak ktoś w ich obecności wapuje!
A nie o szkodliwości!
ze stwierdzeniem "co za czesiek" - "Gadka szmatka"-coś widziałem,coś słyszałem to coś powiem!!!!!

Nie zrozumiałam nic z twojego posta.

[StaryChemik]

Jeśli Cię to pocieszy, to ja też niewiele zrozumiałem.

A co do "Jeżeli ktoś nie palił analogów, a tym bardziej nie wapuje nie powinien się wypowiadać." - w ten sposób wyeliminowałbyś takie postaci jak Clive Bates, Michael Siegel, Gerry Stimson i wielu innych.

[szperaczz]

a właśnie że nie!Jeżeli ktoś nie palił analogów, a tym bardziej nie wapuje nie powinien się wypowiadać.
Takie osoby mogą stwierdzać czy im to przeszkadza czy nie,jak ktoś w ich obecności wapuje!
A nie o szkodliwości!
ze stwierdzeniem "co za czesiek" - "Gadka szmatka"-coś widziałem,coś słyszałem to coś powiem!!!!!

Takich bredni to ja już dawno nie czytałem
Gość opierał się na publikacjach, a czy ktoś pali analogi albo e-p wcale nie czyni go bardziej świadomym w temacie.
Czyli wyniki badań prowadzone przez osoby nie uzależnione będą wedle Twoich opinii niewiarygodne:?
Pewnie nawet nie masz pojęcia o czym gość mówi (sam nie wiele zrozumiałem) ale jako użytkownik e-p wiesz więcej

.........

[tstss]

nie nie,ciężko go zrozumieć ale to nie o publikacje mi chodzi.
jako palacz a teraz na ep widzę-każdy który się przesiadł widzi korzyści i minusy.
Wypowiedzi ludzi którzy nigdy nie palili są dla mnie tak samo wartościowe jak osób nigdy nie uzależnionych wypowiadających się o wychodzeniu z nałogów!

-- [scalono] 14 lut 2015, 19:14 --

"Czyli wyniki badań prowadzone przez osoby nie uzależnione będą wedle Twoich opinii niewiarygodne:?"

nie!to zależy od retoryki i kto dla kogo je przeprowadza, a nie czy jest uzależniony czy nie

[Skinner]

Twoja argumentacja zupełnie do mnie nie przemawia, a teza jest z kosmosu.
Dziwnym trafem dobry ginekolog to często facet, a nigdy nie rodził, w ciąży nie był a i między nogami ma inaczej ... Takie przykłady można mnożyć.

[tstss]

poszyłeś już w skrajność!

[szperaczz]

Może i w skrajność poszedł ale taki wydźwięk Twoich argumentów jest.

Jako e-palacz czy waper jak zwał tak zwał, widzisz wszystko pod płaszczykiem nałogowca. Zresztą wszyscy tak na to patrzymy.
Paląc papierosy, wiedząc że są szkodliwe dalej paliłeśmy. Gdyby nie e-p pewnie wielu z nas teraz sięgała by do paczki by odpalić śmierdziela.
Nie będziemy obiektywni co do e-p bo jest to nasza używka i będziemy jej bronić tak jak palacze analogów swojej.
.........

[domekrap]

Byłem dziś na badaniach u pulmonologa. Na pytanie czy palę odpowiedziałem, że elektroniczne. Pani doktor na moje pytanie czy ocenia to również jako szkodliwe dla zdrowia odpowiedziała krótko i sensownie. W czasie stosowania elektronicznych papierosów wchłania się do płuc dym który nie jest bez znaczenia dla płuc. Ważne jest ile nikotyny jest w tych płynach.

[szperaczz]

Nie dym tylko para czy mgiełka, ale nie dym

.........

[gregbard]

W czasie stosowania elektronicznych papierosów wchłania się do płuc dym który nie jest bez znaczenia dla płuc.

Naprawdę powiedziała "dym"?

[sawas]

dym

NIE

[Mutango]

Jeśli jakiś zdzisiu_1234 z internetu tego nie odróżnia, to nie jest aż takie dziwne. Ale jeśli pani plumonolog nie odróżnia układów koloidalnych ciekłych (chmura) od stałych (dym), to wstyd, oj wstyyyyyd....

[domekrap]

Dym, dym tak powiedziała. Przecież nie musi znać slangu waperskiego. Poza tym nie ma to znaczenia jak nazwała. Przecież wapowanie też jest szkodliwe. Jak bardzo? oto jest pytanie.

[gregbard]

Slangu może nie znać, jeśli ja tu napiszę "dym" w cudzysłowie to raczej wiadomo że mam na myśli chmurkę. Twoja pani doktor niestety w mowie nie mogła użyć cudzysłowu, pytaniem jest więc co miała na myśli i czy aby na pewno wiedziała że nasz "dym" to nie dym... Aź spociłem się pisząc

[domekrap]

Powiedziała dokładnie tak. Używając papierosów elektronicznych bez względu na to ile stosuje się nikotyny, do płuc wciągamy dym który nie jest obojętny na płuca. Więc nie jest to zdrowe. Ta Pani doktor jest wysokiej klasy specjalistą od płuc. W jej wypowiedzi na pewno jest prawda. Koniec mojego wywodu.

[Mutango]

Ta Pani doktor jest wysokiej klasy specjalistą od płuc.

Jest wysokiej klasy specjalistą od płuc, ale prawdopodobnie niskiej klasy specjalistą od e-papierosów. Tzn. nie ma zielonego pojęcia jak e-p działa, i jest przekonana że to co wydostaje się z e-p jest rzeczywiście dymem, czyli aerozolem będącym mieszaniną powietrza i cząstek stałych. A jest zasadnicza różnica pomiędzy dymem i chmurą, i ich wpływem na płuca. Cząstki stałe (dym) się osadzają, a cząstki ciekłe (chmura) się ulatniają.

[daras25]

.... Ważne jest ile nikotyny jest w tych płynach.

Dosyć ciekawa teoria z tą nikotyną , wychodzi na to że najbardziej szkodliwą substancją dla naszych płuc jest nikotyna .

[marek_k62]

Rozbieranie wypowiedzi Pani Doktor na czynniki pierwsze nie ma sensu. Istotny jest przekaz, który jej wypowiedź niesie dla człowieka myślącego:

E-paląc wciągamy do płuc coś co nie jest naturalnym składnikiem powietrza (czy nazwie to dymem, smogiem, chmurką, czy bąkiem - nieistotne dla sensu) więc prawdopodobnie szkodliwym może być. O szkodliwości zaś świadczyć będzie co i ile tego czegoś wciągamy (że nazwała to nikotyną to raczej skrót myślowy niż ignorancja)...
Nie wypowiedziała się w kwestii co gorsze.
Proponuję zostawić Panią Pulmonolog w spokoju. Nie chlapnęła stereotypem, że to "g... gorsze od zwykłych".

A'propos: moja Pani Alergolog stwierdziła, ze "wszystko lepsze od anali"... A że spirometria wzorcowa (mimo 30lat analu) to i sie nie czepia...

[saradonin]

Marku, Ciebie dobrze się niekiedy czyta, a i dyskutuje czy polemizuje cywilizowanie, ale czasem mam wątpliwość w pewnej kwestii...

[...] mimo 30lat analu[...]

Skrót myślowy czy poważny wyrok odbyty w zakładzie karnym?

[marek_k62]

Marku, Ciebie dobrze się niekiedy czyta, a i dyskutuje czy polemizuje cywilizowanie, ale czasem mam wątpliwość w pewnej kwestii...

[...] mimo 30lat analu[...]

Skrót myślowy czy poważny wyrok odbyty w zakładzie karnym?

skrót
bezmyślowy

[saradonin]

Rozumiem. Większość stałych bywalców forum też, ale osobie postronnej może skojarzyć się inaczej

Papierosy - nie wstydźmy się tego słowa, mimo, iż trochę nieraz nam wstyd, że tak długo byliśmy z nimi nierozłącznie związani. Analogi - trochę dziwny eufemizm, ma neutralny, a w niektórych kręgach wręcz pozytywny wydźwięk (np. cenione wzmacniacze lampowe). Papierosy - brzmi nieco brzydko, śmierdząco, ogólnie pejoratywnie, nieprawdaż? I dobrze, bo przecież niewiele w nich dobra.

/przepraszam za offtop