E-papierosy-forum.pl

[LogerM]

Dokumenty Biura Analiz Sejmowych to zasadniczo teksty przez które przebijać się jest ciężko, prawniczy żargon i konieczność jednoczesnego czytania wyroków TK (aby wiedzieć o czym autor opinii pisze) nastręcza wielu problemów. Najważniejszy jednak fragment opinii prawnej o projekcie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych, sporządzonej przez panią Ewę Wojnarską-Krajewską, która jest radcą prawnym w Biurze Analiz Sejmowych postanowiłem tutaj zacytować. Opinie BAS są dokumentami dość istotnymi w procesie legislacyjnym - choć jak podkreśla autorka narzucony tryb pilny nie pozwolił na dogłębną analizę (najważniejsze fragmenty zostały pogrubione i pokolorowane).

Projekt polskich rozwiązań prawnych wprowadza również zakaz sprzedaży na odległość, w tym transgranicznej sprzedaży na odległość:
1) wyrobów tytoniowych;
2) papierosów elektronicznych i pojemników zapasowych oraz ich części. (art. 7f ustawy).
Należy zauważyć, że ograniczenia innej niż transgraniczna sprzedaży na odległość wyrobów tytoniowych, papierosów elektronicznych i pojemników zapasowych oraz ich części nie są uregulowane w dyrektywie. Ograniczenie w tym zakresie wynika zatem tylko z woli polskiego ustawodawcy. Zgodnie z dyrektywą tytoniową polski ustawodawca może wprowadzić ograniczenia w zakresie handlu transgranicznego, ale nie musi. Motyw 33 dyrektywy wprowadza bowiem zasadę, iż: Transgraniczna sprzedaż wyrobów tytoniowych na odległość mogłaby ułatwiać dostęp do wyrobów tytoniowych, które nie są zgodne z niniejszą dyrektywą. Istnieje również ryzyko zwiększonego dostępu młodych ludzi do wyrobów tytoniowych. W związku z powyższym istnieje ryzyko, że przepisy dotyczące ograniczania użycia tytoniu zostałby osłabione. Z tego względu państwa członkowskie powinny mieć możliwość wprowadzenia zakazu transgranicznej sprzedaży na odległość. W przypadkach gdy transgraniczna sprzedaż na odległość nie zostanie zakazana, właściwe będą wspólne zasady dotyczące rejestracji punktów detalicznych prowadzących taką sprzedaż, aby zapewnić skuteczność przepisów niniejszej dyrektywy. Państwa członkowskie powinny, zgodnie z art. 4 ust. 3 Traktatu o Unii Europejskiej (TUE), współpracować, by ułatwiać wdrożenie niniejszej dyrektywy, zwłaszcza w zakresie środków podjętych w odniesieniu do transgranicznej sprzedaży wyrobów tytoniowych na odległość. Polski ustawodawca skorzystał z upoważnienia zawartego w dyrektywie i zakaz transgranicznego handlu na odległość wprowadził.
Z powyższego wynika zatem, że polski ustawodawca w analizowanych obszarach ma swobodę regulacyjną. Ograniczenie stanowią w tym zakresie przepisy polskiej Konstytucji, a w szczególności zasada swobody prowadzenia działalności gospodarczej, a w odniesieniu do zakazu korzystania z e-papierosów w miejscach publicznych również konstytucyjnie gwarantowane prawo jednostki do decydowania o swoim życiu osobistym. Z tego punktu widzenia zatem należałoby dokonać analizy ograniczeń w zakresie wieku nabywców e-papierosów, miejsc, w których dozwolone jest ich palenie, zakazu reklamy tych wyrobów oraz zakazu handlu na odległość wyrobami tytoniowymi, papierosami elektronicznymi i pojemnikami zapasowymi oraz ich częściami (w tym transgranicznego).
Zgodnie z art. 22 Konstytucji RP ograniczenie wolności działalności gospodarczej jest dopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względu na ważny interes publiczny. Wprost z treści art. 22 Konstytucji RP, a także ze społecznego charakteru gospodarki rynkowej, wynika, że wolność działalności gospodarczej nie ma charakteru absolutnego i podlega ograniczeniom.
Zgodnie z art. 22 Konstytucji, regulacja wprowadzająca ograniczenie wolności działalności gospodarczej, powinna spełniać dwie przesłanki. Przesłankę formalną – ograniczenie powinno być wprowadzone „w drodze ustawy”, przesłankę materialną – ograniczenie powinno być wprowadzane w celu realizacji „ważnego interesu publicznego”. Do ograniczenia wolności działalności gospodarczej mają także zastosowanie ogólne zasady wyrażone w art. 31 ust. 3 Konstytucji, które dotyczą wszelkich ograniczeń konstytucyjnych praw i wolności – zasada proporcjonalności oraz zakaz naruszania istoty wolności. Stąd przy wprowadzaniu ograniczenia wolności działalności gospodarczej musi być zachowana proporcja pomiędzy urzeczywistnieniem (zrealizowaniem, możliwym spełnieniem się) wskazanego ważnego interesu publicznego a stopniem naruszenia wolności działalności gospodarczej, a ponadto nie może dojść do naruszenia istoty wolności działalności gospodarczej.
W orzecznictwie TK zwraca się uwagę, że w pojęciu „ważnego interesu publicznego” mieszczą się wszystkie wartości wymienione w art. 31 ust. 3 Konstytucji, a także inne wartości – stąd zakres dopuszczalnych ograniczeń wolności działalności gospodarczej jest szerszy od zakresu dopuszczalnych ograniczeń tych praw i wolności, do których odnosi się art. 31 ust. 3 Konstytucji. Jednocześnie Trybunał Konstytucyjny wskazuje na dopuszczalność ingerencji w mechanizmy wolnorynkowe w stopniu wyższym niż w prawa i wolności o charakterze osobistym bądź politycznym. W wyroku z dnia 25 maja 2009 r., sygn. SK 54/08, TK stwierdził, że działalność gospodarcza, ze względu na jej charakter, a zwłaszcza na bliski związek zarówno z interesami innych osób, jak i interesem publicznym może podlegać różnego rodzaju ograniczeniom w stopniu większym niż prawa i wolności o charakterze osobistym bądź politycznym. Zdaniem Trybunału istnieje w szczególności legitymowany interes państwa w stworzeniu takich ram prawnych obrotu gospodarczego, które pozwolą zminimalizować niekorzystne skutki mechanizmów wolnorynkowych, jeżeli skutki te ujawniają się w sferze, która nie może pozostać obojętna dla państwa ze względu na ochronę powszechnie uznawanych wartości (tak samo w wyroku z 8 kwietnia 1998 r., sygn.
K 10/97; wyroku z 14 czerwca 2004 r., sygn. SK 21/03).
Pojęcie „ważnego interesu publicznego” jest pojęciem niedookreślonym. W wyroku z dnia 13 października 2010 r., sygn. akt Kp 1/09, Trybunał Konstytucyjny wskazał, że ważny interes publiczny, o którym mowa w art. 22 Konstytucji, powinien (…) posiadać swą legitymację na gruncie norm lub wartości konstytucyjnych, odniesioną do konkretnej regulacji ustawowej. W wyroku z dnia 17 grudnia 2003 r., sygn. akt SK 15/02,TK wskazał dodatkowo, że przy ustaleniu zawartości kategorii interesu publicznego muszą być brane pod uwagę inne regulacje konstytucyjne, a także hierarchia wartości wynikająca z koncepcji demokratycznego państwa prawnego. Można zatem stwierdzić, że za wprowadzeniem danego ograniczenia wolności działalności gospodarczej powinien przemawiać wzgląd na pewną konstytucyjną wartość. Wartość ta powinna mieścić się w kategorii ważnego interesu publicznego.
W doktrynie wskazuje się, że za interes publiczny można uznać jedynie taką wartość, czy taki stan, które są równoznaczne z korzyściami dla poszczególnych jednostek i które przynoszą tym jednostkom dające się konkretnie wyrazić dobro. Przy definiowaniu interesu publicznego należy wyjść od interesów poszczególnych obywateli, interes publiczny powinien być wywodzony z indywidualnego interesu jednostek, choć interes publiczny nie jest sumą interesów indywidualnych. Interes publiczny należy definiować jako uprawnione i zgeneralizowane interesy jednostek.
Według M. Szydło „interes publiczny” to wartości oraz stany, które będą się przyczyniały do dobra możliwie dużej liczby ludzi i które zaspokoją interesy i potrzeby jak najszerszego kręgu obywateli, przy równoczesnym wywołaniu zła lub negacji interesu indywidualnego u jak najmniejszego, relatywnie niewielkiego grona osób.
W omawianym przypadku istotne znaczenie ma ocena zwartości w e-papierosach substancji szkodliwych dla zdrowia. Jeżeli takowa występuje, uzasadnieniem dla wprowadzenia analizowanych regulacji może być potrzeba ochrony zdrowia ludzi oraz ochrony nieletnich przed skutkami używania nikotyny.
Samo zidentyfikowanie, wskazanie interesu danej grupy osób jako interesu publicznego i uznanie go za ważny, nie kończy badania konstytucyjności projektowanej regulacji.
W przypadku ograniczenia wolności działalności gospodarczej powinna być zachowana zasada proporcjonalności oraz zakaz naruszania istoty wolności (art. 22 w powiązaniu z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP). W omawianym przypadku trudno byłoby mówić o naruszeniu samej istoty wolności. Należałoby natomiast zbadać, czy ustanowione ograniczenia spełniają wymóg proporcjonalności. Jest on spełniony, jeżeli jednocześnie:
1) wprowadzona regulacja ustawodawcza jest w stanie doprowadzić do zamierzonych przez nią skutków (zasada przydatności);
2) regulacja ta jest niezbędna dla ochrony interesu publicznego, z którym jest powiązana (zasada konieczności);
3) efekty wprowadzanej regulacji są proporcjonalne do ciężarów nakładanych przez nią na obywatela (zasada proporcjonalności w ścisłym tego słowa znaczeniu).
Jednocześnie ustawodawca, wprowadzając ograniczenie wolności, ma obowiązek wyboru najmniej dolegliwego środka służącego osiągnięciu założonego celu.
W analizowanym przypadku ustawodawca powinien, na podstawie dostępnych badań i analiz oraz biorąc pod uwagę interes polskiej gospodarki ocenić, czy tak daleko idące jak zaproponował projektodawca, ograniczenia w zakresie korzystania z e-papierosów, ich sprzedaży i reklamowania, są niezbędne dla osiągniecia zamierzonego skutku w postaci lepszej ochrony zdrowia obywateli, czy też istnieją merytoryczne argumenty przemawiające za przyjęciem mniej dolegliwych dla przedsiębiorców rozwiązań prawnych.

Opinie Biura Analiz Sejmowych dla druku 432 znajdziecie tutaj: http://orka.sejm.gov.pl/rexdomk8.nsf/Op ... age&nr=432

[einon]

W jednym zdaniu....nic sie nie zmieni dlatego ze "wszystkie 28 dotychczasowych badan(nie liczac pseudobadan)" wskazuja ze epapierosy to najgorsze zlo swiata i w interesie wiekszosci obywateli bedzie wyparcie ich z Polski - podpinamy to pod interes publiczny i wsio zgodnie z Konstytucja. Komentarz do opinii bedzie "tak, ograniczenie jest wspolmierne i nie chcemy 7latkow z EIN przed mcdonaldami".

Jedyna nadzieja znalezc dziennikarza ktoremu edytor pozwoli opublikowac prawdziwe informacje na 1 stronie gazety/duzego portalu. A takiego dziennikarza nie znajdziemy.


Wysłane z mojego LG-D855 przy użyciu Tapatalka

[LogerM]

Na razie bez czarnowidztwa bym prosił. Jeśli już to rozmawiajmy stricte o dokumentach bo do ogólnej dyskusji na temat procesu legislacyjnego służy obecnie kilka wątków.