E-papierosy-forum.pl

[rafal180]

kokodżambo ma jak najbardziej rację, a LogerM źle wytłumaczył, że uprawnienie konsumenta wynikające z ustawy o prawach konsumenta dotyczy w zasadzie wady powstałej w chwili wydawania produktu konsumentowi i tłumaczenie, że "Rękojmia od gwarancji różni się tym że nie wprowadza odpowiedzialności za wady powstałe w trakcie użytkowania" jest całkowicie błędne. Inna sprawa na jakiego sprzedawce się trafi, jak jest to rzetelny normalny sklep to uwzględni uprawnienie wynikające z ustawy o prawach konsumenta, a jak nie to trzeba bić się po sądach, a w sądach jak wiadomo rożnie bywa. Warto dodać, że rękojmia wynikająca z ustawy o prawach konsumenta nie jest tą samą rękojmią wynikającą z kodeksu cywilnego.

[LogerM]

Wkleiłem z ichniejszej wyszukiwarki po słowach kluczowych, bo nie mam czasu wygrzebywać za Ciebie konkretnych orzeczeń. Zgodnie z tradycją tego forum powiem Ci - użyj szukajki

A dlaczego to ja mam używać szukajki skoro to Ty tym linkiem chciałeś udowodnić że masz rację? Jeśli liczyłeś że ilość orzeczeń przytłoczy mnie na tyle że nie sprawdzę że mają się one ni jak do tego co piszesz to jak widzisz jesteś w błędzie.

Warto dodać, że rękojmia wynikająca z ustawy o prawach konsumenta nie jest tą samą rękojmią wynikającą z kodeksu cywilnego.

A jaką jest? Skoro to ze znowelizowanego przez ustawę kodeksu płyną uprawnienia konsumenta wprowadzone przez tą ustawę właśnie. Kolega nie czerpie przypadkiem swoich informacji z artykułów z przed 25 grudnia 2014 roku?

[bezi2]

@LogerM - mam do Ciebie w takim razie pytanie - prowadzę sklep obuwniczy - wiadomo czasem coś się zepsuje w trakcie eksploatacji - czy według Ciebie jeśli klient reklamuje obuwie np. na typową wadę tzw. ukrytą - rozklejone spody powstałą 6 miesięcy od zakupu - to nie jest na roszczenie wynikające z niezgodności towaru z umową?

Patatajkiem z paletki do ping ponga

[rafal180]

Warto dodać, że rękojmia wynikająca z ustawy o prawach konsumenta nie jest tą samą rękojmią wynikającą z kodeksu cywilnego.

A jaką jest? Skoro to ze znowelizowanego przez ustawę kodeksu płyną uprawnienia konsumenta wprowadzone przez tą ustawę właśnie. Kolega nie czerpie przypadkiem swoich informacji z artykułów z przed 25 grudnia 2014 roku?

Nie, nie pomyliłem się i nie czerpię wiedzy z jakiś artykułów przed 25 grudnia 2014r. Póki co, nie można mylić rękojmi z KC, a z ustawy bo to dwie odrębne rzeczy. O jednolitości będziemy mogli mówić po 25 grudnia 2016r., gdyż jak ktoś kupił sprzęt przed datą 25 grudnia 2014r. to stosuje się do niego przepisy obowiązujące przed 25 grudnia 2014r., a przed tą datą rękojmia z KC to jest zupełnie co innego.

[kokodżambo]

Wkleiłem z ichniejszej wyszukiwarki po słowach kluczowych, bo nie mam czasu wygrzebywać za Ciebie konkretnych orzeczeń. Zgodnie z tradycją tego forum powiem Ci - użyj szukajki

A dlaczego to ja mam używać szukajki skoro to Ty tym linkiem chciałeś udowodnić że masz rację? Jeśli liczyłeś że ilość orzeczeń przytłoczy mnie na tyle że nie sprawdzę że mają się one ni jak do tego co piszesz to jak widzisz jesteś w błędzie.

Owszem, znajdowały się tam orzeczenia, które można było odnieść do naszej sytuacji, ale widocznie słabo przeglądałeś. Poza tym nie odniosłeś się do całej reszty tego co napisałem, a jedynie przyczepiłeś do tego linku.

Zresztą może tak Ci będzie łatwiej zrozumieć, tu jest wyjaśnione w prosty sposób, zrozumiały dla laika -> http://www.prawakonsumenta.uokik.gov.pl/

-- [scalono] 28 sie 2015, 16:00 --

@LogerM - mam do Ciebie w takim razie pytanie - prowadzę sklep obuwniczy - wiadomo czasem coś się zepsuje w trakcie eksploatacji - czy według Ciebie jeśli klient reklamuje obuwie np. na typową wadę tzw. ukrytą - rozklejone spody powstałą 6 miesięcy od zakupu - to nie jest na roszczenie wynikające z niezgodności towaru z umową?

Tutaj niekoniecznie, bo wybór należy do konsumenta - jeśli gwarancja jest dla niego korzystniejsza to może powiedzieć, że chce realizacji swoich uprawnień w jej ramach. Jeśli gwarancji nie ma/tego nie obejmuje lub jest mniej korzystna to może oczywiście wybrać uprawnienia ustawowe.

[bezi2]

Czyli reasumując wada ukryta może być realizowana na podstawie rękojmi - niezależnie od tego czy jest to użycie dupnego kleju do butów czy też lipnego lutu do kabelków w zasilaniu.

Patatajkiem z paletki do ping ponga

[jch-root]

@bezi2 - nie wspominając o kiepsko wykonanym gwincie 510

"Carpe diem"!
"Miej serce i patrzaj w serce"!

[LogerM]

Póki co, nie można mylić rękojmi z KC, a z ustawy bo to dwie odrębne rzeczy. O jednolitości będziemy mogli mówić po 25 grudnia 2016r., gdyż jak ktoś kupił sprzęt przed datą 25 grudnia 2014r. to stosuje się do niego przepisy obowiązujące przed 25 grudnia 2014r., a przed tą datą rękojmia z KC to jest zupełnie co innego.

Oczywiście że możemy bo żyjemy w teraźniejszości i dyskutujemy w temacie który został założony dobę temu, na temat ewentualnych przyszłych zakupów. Rękojmia KC to dokładnie ta sama rękojmi którą wprowadziła uopk bo to ona KC zmieniła. O rozróżnieniu dyskutować możemy dopiero gdy ktoś zapyta o produkt zakupiony np. w listopadzie ubiegłego roku.

@LogerM - mam do Ciebie w takim razie pytanie - prowadzę sklep obuwniczy - wiadomo czasem coś się zepsuje w trakcie eksploatacji - czy według Ciebie jeśli klient reklamuje obuwie np. na typową wadę tzw. ukrytą - rozklejone spody powstałą 6 miesięcy od zakupu - to nie jest na roszczenie wynikające z niezgodności towaru z umową?

Jeżeli rozklejenie było wynikiem wady jest. Ale samo rozklejenie nie jest taką wadą. Jeśli został użyty niewłaściwy klej lub został on niewłaściwie naniesiony to jest to wada, istniała ona w produkcie podczas zakupu, a rozklejenie buta jest jedynie jej następstwem. Naturalne zużycie materiałów, niewłaściwe użycie itp odgrywają tutaj znaczącą rolę. Nie każde bowiem uszkodzenie jest wynikiem wady fizycznej i tutaj właśnie wkracza gwarancja. To próbował wyjaśnić sweeperx, próbuję ja ale chyba mało skutecznie.

Owszem, znajdowały się tam orzeczenia, które można było odnieść do naszej sytuacji, ale widocznie słabo przeglądałeś.

Może jakaś sygnatura? Bo nadal brzmi to jak "wiem, ale nie powiem".

Poza tym nie odniosłeś się do całej reszty tego co napisałem, a jedynie przyczepiłeś do tego linku.

Odniosłem się do całego postu, zarówno do chybionego linku jak i do szumnej treści.

[rafal180]

Sory LogerM, ale jak ma się to co teraz piszesz na przykładzie butów z tym co pisałeś, że "Rękojmia od gwarancji różni się tym że nie wprowadza odpowiedzialności za wady powstałe w trakcie użytkowania" ? Wypadałoby to chyba sprostować. Masz zapis w ustawie o prawach konsumenta, że wybór należy do konsumenta i wybór jednego przerywa bieg terminu dla drugiego. W praktyce nie ma praktycznie żadnej różnicy miedzy uopk, a standardową gwarancją producenta, przynajmniej przez pierwsze 12 miesięcy. To sprzedawca w pierwszych 12 miesiącach ma Ci udowodnić, że jak coś nie działa to z powodu twojego złego użytkowania. Gwarancja też w większości przypadków nie obejmuję złego użytkowania produktu.


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

[LogerM]

Sory LogerM, ale jak ma się to co teraz piszesz na przykładzie butów z tym co pisałeś, że "Rękojmia od gwarancji różni się tym że nie wprowadza odpowiedzialności za wady powstałe w trakcie użytkowania"?

Wytłuszczę więc skoro nie rozumiesz:

Jeżeli rozklejenie było wynikiem wady jest. Ale samo rozklejenie nie jest taką wadą. Jeśli został użyty niewłaściwy klej lub został on niewłaściwie naniesiony to jest to wada, istniała ona w produkcie podczas zakupu, a rozklejenie buta jest jedynie jej następstwem. Naturalne zużycie materiałów, niewłaściwe użycie itp odgrywają tutaj znaczącą rolę. Nie każde bowiem uszkodzenie jest wynikiem wady fizycznej i tutaj właśnie wkracza gwarancja. To próbował wyjaśnić sweeperx, próbuję ja ale chyba mało skutecznie.

[kokodżambo]

@LogerM,

Oj, widać jednak nie przeczytałeś ze zrozumieniem mojego poprzedniego posta (co do którego zapierasz się, że się do niego odniosłeś), a skoro sprowadzamy dyskusję do takiego poziomu to ja wytłuszczę Ci pewne kwestie, żeby się nie powtarzać:

Owszem, wada musi istnieć w chwili zakupu, ale może się ona ujawnić później, w trakcie użytkowania (prawidłowego, ale o tym dalej). Weźmy przykład: zasilanie odmawia współpracy po 7 miesiącach, bo padła w nim elektronika. Zasilanie nie jest na pewno towarem jednorazowym i jeśli korzystaliśmy z niego w sposób prawidłowy to przez pierwszy rok na podstawie Uopk pomaga nam tu nawet domniemanie, że był wadliwy w chwili wydania - to sprzedawca musi udowodnić, że nie korzystaliśmy w sposób prawidłowy, że nie było wady w chwili zakupu. Po roku (czyli od 12 do 24 miesięcy od zakupu) na nas spoczywa ciężar dowodu, ale nadal możemy udowodnić, że na przykład towar został wykonany z materiałów słabej jakości (że elektronika dobrej/wystarczającej jakości nie powinna się zepsuć w tak krótkim czasie).

Jeszcze w ramach edycji, bo nie miałem czasu nawet do przepisów poprzednio zajrzeć i wdarła mi się drobna, nie zmieniająca zasadniczego sensu mojej wypowiedzi pomyłka. Wada fizyczna obecnie nawet nie musi istnieć w towarze w chwili zakupu, może pojawić się później jeśli "wynikła z przyczyny tkwiącej już poprzednio w rzeczy sprzedanej" (art. 559 KC).

PS. Jak będę miał chwilę to obiecuję, że wyszukam Ci orzeczenia, na których tak Ci zależy, ale to już na pewno nie dziś. Peace.

[rafal180]

Sory LogerM, ale jak ma się to co teraz piszesz na przykładzie butów z tym co pisałeś, że "Rękojmia od gwarancji różni się tym że nie wprowadza odpowiedzialności za wady powstałe w trakcie użytkowania"?

Wytłuszczę więc skoro nie rozumiesz:

Jeżeli rozklejenie było wynikiem wady jest. Ale samo rozklejenie nie jest taką wadą. Jeśli został użyty niewłaściwy klej lub został on niewłaściwie naniesiony to jest to wada, istniała ona w produkcie podczas zakupu, a rozklejenie buta jest jedynie jej następstwem. Naturalne zużycie materiałów, niewłaściwe użycie itp odgrywają tutaj znaczącą rolę. Nie każde bowiem uszkodzenie jest wynikiem wady fizycznej i tutaj właśnie wkracza gwarancja. To próbował wyjaśnić sweeperx, próbuję ja ale chyba mało skutecznie.

Cała ta wypowiedź jest niestylistyczna. Co to za zdanie: "Jeśli rozklejenia było wynikiem wady jest." No pięknie wygrubiłeś to co wcześniej pisałeś, a zwłaszcza ten fragment "Naturalne zużycie materiałów, niewłaściwe użycie itp odgrywają tutaj znaczącą rolę. Nie każde bowiem uszkodzenie jest wynikiem wady fizycznej i tutaj właśnie wkracza gwarancja." Super, jak naprawią Ci buty lub sprzęt na gwarancji z powodu naturalnego zużycia materiałów lub niewłaściwego użycia to podaj mi nazwę tej firmy z butami lub sprzętem, a będę tylko tam kupował. I nadal Twoje wytłuszczenie ma się nijak do Twojego twierdzenia "Rękojmia od gwarancji różni się tym że nie wprowadza odpowiedzialności za wady powstałe w trakcie użytkowania" bo jak widać mogą się pojawić wady w trakcie użytkowania, które są następstwem użycia niewłaściwych, kiepskich materiałów.


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

[LogerM]

Cała ta wypowiedź jest niestylistyczna. Co to za zdanie: "Jeśli rozklejenia było wynikiem wady jest."

No tak, brak przecinka przed "jest". Fakt ciężko się było domyślić, moja wina, biję się w pierś.

No pięknie wygrubiłeś to co wcześniej pisałeś, a zwłaszcza ten fragment "Naturalne zużycie materiałów, niewłaściwe użycie itp odgrywają tutaj znaczącą rolę. Nie każde bowiem uszkodzenie jest wynikiem wady fizycznej i tutaj właśnie wkracza gwarancja."

Tego akurat nie pogrubiłem...

Super, jak naprawią Ci buty lub sprzęt na gwarancji z powodu naturalnego zużycia materiałów lub niewłaściwego użycia to podaj mi nazwę tej firmy z butami lub sprzętem, a będę tylko tam kupował.

Pierwsze z brzegu prowadzące naprawy gwarancyjne nawet w przypadku zwykłego zużycia: Kingston (wybrane serie), Netgear (wybrane serie), Alpinus (wybrane serie - niestety upadł, ale buty nadal sprawne [po naprawie w ramach gwarancji] więc nie podam zamiennika bo jeszcze nie szukałem nowych), Leatherman (wybrane serie w okresie 25 lat od daty produkcji). A na koniec: Zippo - zawsze i na wszystko.

Twoje wytłuszczenie ma się nijak do Twojego twierdzenia "Rękojmia od gwarancji różni się tym że nie wprowadza odpowiedzialności za wady powstałe w trakcie użytkowania" bo jak widać mogą się pojawić wady w trakcie użytkowania, które są następstwem użycia niewłaściwych, kiepskich materiałów.

Oczywiście że 'się ma'. Tylko trzeba czytać ze zrozumieniem. Użycie niewłaściwych lub kiepskich materiałów jest wadą samą w sobie. I to ta wada jest podstawą rękojmi, a nie jej ewentualne następstwa.

[kokodżambo]

Super, jak naprawią Ci buty lub sprzęt na gwarancji z powodu naturalnego zużycia materiałów lub niewłaściwego użycia to podaj mi nazwę tej firmy z butami lub sprzętem, a będę tylko tam kupował.

Pierwsze z brzegu prowadzące naprawy gwarancyjne nawet w przypadku zwykłego zużycia: Kingston (wybrane serie), Netgear (wybrane serie), Alpinus (wybrane serie - niestety upadł, ale buty nadal sprawne [po naprawie w ramach gwarancji] więc nie podam zamiennika bo jeszcze nie szukałem nowych), Leatherman (wybrane serie w okresie 25 lat od daty produkcji). A na koniec: Zippo - zawsze i na wszystko.

Ale rozumiesz, że są to wyjątki potwierdzające regułę? Wkleję Ci ze strony uokiku, do której linka dawałem Ci wcześniej, i który - jak widać - zignorowałeś (http://www.prawakonsumenta.uokik.gov.pl ... gwarancja/).

"Korzystniejsza dla kupującego jest – co do zasady – rękojmia, ponieważ jej warunki są określone w przepisach prawa, których przedsiębiorca nie może w żadnym zakresie zmieniać na niekorzyść konsumenta. Wybór rękojmi daje konsumentowi większą pewność posiadanych uprawnień i ułatwia dochodzenie roszczeń od przedsiębiorcy.

Inaczej jest w przypadku gwarancji: zakres odpowiedzialności przedsiębiorcy i uprawnienia konsumenta określa wówczas samodzielnie gwarant, więc mogą one być mniej korzystne od regulacji ustawowych związanych z rękojmią.

Z gwarancji warto skorzystać, jeżeli upłynął już termin odpowiedzialności sprzedawcy wynikający z rękojmi. Co ważne, dotyczy to tylko gwarancji udzielonych na okres dłuższy niż 2 lata od dnia wydania towaru. Udzielenie gwarancji na taki czas często wiąże się jednak z koniecznością uiszczenia dodatkowej opłaty."

Zresztą widzę, że nie ma co z Tobą prowadzić dyskusji, bo ignorujesz fragmenty niewygodne, nie pasujące do Twojej wizji rzeczywistości.

Rozumiem po części Twoją agresywną obronę interesu sprzedawców, wszak dzięki ich reklamom utrzymujesz to forum.

Pozdrawiam i EOT z mojej strony.

[sawas]

Loger wbrew pozorom mądrze prawi, trzeba jednak go zrozumieć. Pewnie, nie każdemu się to uda. Dla jednego rozklejone buty to po prostu rozklejone buty bez wnikania w istotę zagadnienia. Jednak prawo zwykle lubi wnikać w istotę, stąd też takie jego niezrozumienie przez przeważającą część społeczeństwa....

puknięto w szybkę